Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Букина Е.Г. № 11-75/11-24

Судебный участок № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Суриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 22 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.05.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки ХХХ, и а/м ННН, под управлением Андросова А.А. Согласно материалу административной проверки ГИБДД по факту данного ДТП установлена обоюдная вина водителей Андросова А.А. (его действия не соответствовали п.8.1 ПДД РФ) и Васильева Н.В. (его действия не соответствовали требования п.9.1 ПДД РФ). Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.2010г. также установлена обоюдная вина участников ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя Андросова А.А. на момент аварии была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то в соответствии с вышеуказанным решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 % от заявленного по восстановительному ремонту поврежденного а/м ХХХ в сумме 25574 руб. 08 коп. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» разница между реальным (полным) ущербом и стоимостью ремонта с учетом износа составляет 44898 руб. 00 коп. (96046,17-51148,17). На этом основании, истец просит взыскать с ответчика с учетом обоюдной вины в ДТП ущерб в сумме 22449 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 873 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 22 декабря 2010г. исковые требования Васильева Н.В. удовлетворены, с Андросова А.А. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 22 449 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 руб. 47 коп.

С данным решением не согласен ответчик Андросов А.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения от 22.12.2010 г., указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает незаконным удовлетворение требований истца о взыскании убытков из расчета будущих расходов (которых не будет с учетом обстоятельств дела), т.к. на момент подачи иска автомашина истца была полностью восстановлена – фактические расходы по восстановлению нарушенного права были произведены. В спорном случае требовалось исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом фактического размера ущерба. Во избежание неосновательного обогащения истец должен был подтвердить размер произведенных расходов, т.е. подтвердить фактический размер ущерба, в противном случае иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что ранее рассмотренный спор в части установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет отношения к настоящему делу, поскольку решением Петрозаводского городского суда не устанавливались обстоятельства по фактическому размеру ущерба, понесенному истцом до подачи иска в суд, установлен лишь расчетный (допустимый в будущем) ущерб, правом на который истец не воспользовался.

Васильев Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о дне слушания дела, его представитель по доверенности Герасин И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Андросов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основания, считал, что решение мирового судьи подлежит отмене, дополнительно пояснив, что вышеназванное решение Петрозаводского городского суда не обжаловал, в судебном процессе принимал участие в качестве третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 22 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17.05.2010г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м ННН, под управлением водителя Андросова А.А., и а/м ХХХ, под управлением водителя Васильева Н.В. Автомобили получили механические повреждение.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.2010г. по делу по иску Васильева Н.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица Андросова А.А., установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП: на 50% виновен Васильев Н.В., который в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, создал помеху другим участникам движения, частично расположив транспортное средство перед поворотом налево на полосе для встречного движения; на 50% - виновен в ДТП Андросов А.А., нарушавший правила маневрирования, не убедился в безопасности маневра, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал (п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ). Решение Петрозаводского городского суда от 27.10.2010 г. вступило в законную силу, Андросовым А.А. не обжаловалось.

В соответствии с п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеназванным судебным решением принято заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30.07.2010г., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 96 046 руб. 17 коп., с учетом износа – 51148 руб. 17 коп. Данные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлены судом, им принимаются и доказыванию не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницы между фактическим размером ущерба на восстановление автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей выплате страховой компанией, с учетом обоюдной вины в размере 22 449 руб. 00 коп. (96 046,17 - 51148,17 / 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ правомерно с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а в силу ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 873 руб. 47 коп.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых