Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2012 ~ М-3720/2012 от 31.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2012 по иску Ларкина Сергея Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларкин С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Алашаева К., который не уступил дорогу автомобилю № под управлением Ларкиной Светланы Викторовны, тем самым Алашаев К. нарушил п. 13.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю № были причинены механически повреждения. Собственником данного автомобиля является Ларкин С.Ю. Собственником автомобиля № является Шакиров Назарали Акматович.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

По результатам проведенной оценки, страховая выплата составила сумму 19650,71 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 141019,36 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларкин С.Ю. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 100349,29 рублей, расходы по оценке в сумме 2300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, государственную пошлину 3206,99 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Аббазов Э.М. по доверенности в судебном заседании требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3 лицо Шакиров Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Ларкину С.Ю. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Шакирову Назарали Акматовичу, под управлением Алашаева Калмамата, и автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением Ларкиной Светланы Викторовны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.8. ПДД РФ со стороны водителя Алашаева К., что подтверждается справкой инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Алашаева К. ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ответчика с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19650,71 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141019,36 рублей.

Суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, т.к. данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, поскольку выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет, подтверждена материалами дела.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100349,29 рублей (120000-19650,71=100349,29).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3206,99 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 2300 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также подлежат взысканию расходы по оформлении доверенности в размере 530 рублей, подлинник которой находится в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкина Сергея Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ларкина Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 100349 рублей 29 копеек, расходы по оценке в сумме 2300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 3206 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь