Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-54/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 04 апреля 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Н.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонина М.Г. к ООО «Муезерский Гранит» о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Чехонин М.Г. с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Муезерский Гранит». Приказом № уволен по ... ТК РФ (сокращение штата) с хх.хх.хх г.. Ответчик, в нарушение установленных норм, не выдал трудовую книжку, не произвел начисление и выплату денежной компенсации все неиспользованные отпуска за весь период времени его работы. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., проценты за задержку выплат при увольнении в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что хх.хх.хх г. ему был выдан дубликат трудовой книжки, просил исчислить денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплат отпускных компенсаций на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Муезерский Гранит» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В предыдущем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Меркуль Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чехонин М.Г. с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Муезерский Гранит» в должности начальника юридического отдела. Приказом № (направлен в адрес истца хх.хх.хх г., получен истцом хх.хх.хх г.) Чехонина М.Г. уволен по ... ТК РФ (...) с хх.хх.хх г..

Вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. Чехонину М.Г. отказано в удовлетворении иска о признании приказа № от хх.хх.хх г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из представленной ответчиком копии личной карточки работника, ... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен отпуск 17 кал. дней за первый календарный год работы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Сведений об использовании отпуска истцом в иной период его трудовой деятельности (заявление работника о предоставлении отпуска, приказ о его предоставлении, доказательств оплаты отпускных и т.п) ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и оспаривается ответчиком, при увольнении истцу предусмотренная ст.127 ТК РФ денежная компенсация не выплачивалась.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Чехонина М.Г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), суд руководствуется положениями ст. 9 Конвенции № Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Так, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от хх.хх.хх г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема Чехонина М.Г. на работу хх.хх.хх г., период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 16 марта.

Исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 16.03.2012 по 15.03.2013 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 15.09.2014, за период работы с 16.03.2013 по 15.03.2014 - не позже 15.09.2015, за период работы с 16.03.2014 по 15.03.2015 - не позже 15.09.2016.     Учитывая действующий в период спорных правоотношений установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16.03.2012 по 15.03.2013 соответственно не позже 15.12.2014, за период работы с 16.03.2013 по 15.03.2014 - не позже 15.12.2015, за период работы с 16.03.2014 по 15.03.2015 - не позже 15.12.2016, то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

В этой связи, при обращении в суд 20.02.2017 с настоящим иском, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, причитающиеся за период работы с 16.03.2012 по 15.03.2015, истцом пропущен, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части иска, при этом учитывая, что уважительных причин пропуска срока не имелось, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было, с учетом занимаемой должности (начальник юридического отдела) истец знал о нарушении своего права в сроки, когда ему причитались эти выплаты, но не были произведены ответчиком.

Разрешая требования Чехонина М.Г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с хх.хх.хх г. по день увольнения – хх.хх.хх г. и определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд руководствуется положениями ст. 115 ТК РФ, и п.10 трудового договора от хх.хх.хх г., устанавливающих продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска ... календарных дня.

Таким образом, за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истцу подлежало предоставлению ... календарных дня отпуска, а за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день увольнения) - ... кал.дн. (из расчета ... кал.дн: 12 мес.*7 мес.отработано), а всего ... кал.дн.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами компенсации за неиспользованный отпуск, считая их неверными, и производит его в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следующим образом.

Средний дневной заработок за календарный день отпуска составит ... руб.

Размер заработной платы истца определен дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к трудовому договору (оклад ... руб.*1,65).

октябрь 2015	29,3	...
ноябрь 2015	29,3	...
декабрь 2015	29,3	...
январь 2016	29,3	...
февраль 2016*	23,24	...
март 2016	б/л	-
апрель 2016	б/л	-
май 2016**	19,85	...
июнь 2016	29,3	...
июль 2016	29,3	...
август 2016	29,3	...
сентябрь 2016	29,3	...
ИТОГО	277,49	...
... : 277,49	=...

б/лист с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.

* хх.хх.хх г. года отработано хх.хх.хх г. раб.дн или 23,24 кал.дн (29,3/29=1,01*23) п.10 Положения абзац 3, з/плата составила ... руб./20 р.дн. по произв. кал. * 15 раб.дн=... руб.

март, апрель исключен на основании п.5 Положения

** хх.хх.хх г. года отработано хх.хх.хх г. раб.дн или 19,85 кал.дн. (29,3/31=0,945*21) п.10 Положения абзац 3, з/плата составила ... руб./19 р.дн. по произв. кал. * 15 раб.дн=... руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется: ... руб. * 69,66 = ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости исключения при исчислении среднего заработка периода нахождения предприятия в простое не может быть принят во внимание, поскольку сведений (приказа, распоряжения) о нахождении истца в простое в период, необходимый для исчисления истцу среднего дневного заработка (хх.хх.хх г. года) для оплаты отпускной компенсации, не имеется. Напротив, вступившими в законную силу судебными решениями по искам Чехонина М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца в указанный период взыскивалась заработная плата в полном размере в сумме ... руб. (оклад ... руб.*1,65).

С учетом положений ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день вынесения судом решения) в общей сумме ... руб. по следующему расчету: (c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (79 дн.) в сумме .... (... руб. х 10% х 1/150 х 79 дн.); (c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (85 дн.) в сумме ... коп. (... руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.); (c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (9 дн.) в сумме ... (... руб. х 9.75% х 1/150 х 9 дн.)

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что в день увольнения хх.хх.хх г. трудовая книжка истцу не выдавалась, дубликат трудовой книжки был выдан Чехонину М.Г. только хх.хх.хх г..

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка при приеме истца на работу им не передавалась и до настоящего времени находится у Чехонина М.Г, что подтверждено записью в книге учета хх.хх.хх г., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленной суду распиской о ее получении работодателем от хх.хх.хх г. с печатью организации и подписью должностного лица.

При этом, как следует из направленного истцом хх.хх.хх г. в адрес конкурсного управляющего письма, Чехонин М.Г., получив хх.хх.хх г. приказ об увольнении от хх.хх.хх г. и требование о предоставлении сведений о трудовой книжке, сообщил об ее отсутствии у него, указал на нахождение ее у работодателя, ходатайствовал в случае утраты о выдаче дубликата и оказании содействия в получении сведении о прежней работе, а также представил данные о прежнем трудоустройстве. Аналогичное письмо было направлено истцом хх.хх.хх г..

Таким образом, истец предпринял меры, которые могли бы ускорить процедуру оформления дубликата трудовой книжки с внесением в нее информации о его прежней трудовой деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его поступлению на другую работу, что подтверждается ответом директора ООО «Белтрейд», ООО «Инфинити Р.В.» от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Чехонину М.Г. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки и невозможности установления предыдущего стажа, опыта работы и квалификации.

Таким образом, факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица от хх.хх.хх г., представленным ГУ ОПФ РФ по РК по запросу суда, сведения об иных работодателях Чехонина М.Г., кроме ООО «Муезерский Гранит», с хх.хх.хх г. (то есть с момента его поступления на работу) по настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного, в результате допущенных ответчиком виновных действий, а именно - нарушений трудового законодательства при хранении трудовых книжек в связи с ее утратой, Чехонин М.Г. с момента увольнения фактически был лишен возможности трудоустройства, в связи с чем, его исковые требования о взыскании неполученного заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежат удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по периоду взыскания суд не находит.

Представленный истцом расчет неполученного заработка за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере ... руб. судом проверен, признан правильным (... * 3) +(18 раб.дн в марте* 5625 руб.).

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении его размера, суд считает заявленную истцом сумму несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

Статьями 211, 212 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит немедленному исполнению в силу закона (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), а также по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст.212 ГПК РФ заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания неполученного заработка и неполученной при увольнении отпускной компенсации. При его обсуждении, суд учитывает, что ответчик ООО «Муезерский Гранит» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. При указанных обстоятельствах, с учетом существа удовлетворенных судом требований, основанных на трудовых правоотношениях, суд считает, что имеются обстоятельства для приведения решения суда в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки к немедленному исполнению, так как более позднее исполнение может оказаться невозможным, влекущим наступление для истца значительного ущерба.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб., в том числе по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. – ... руб.; по требованиям неимущественного характера – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чехонина М.Г. к ООО «Муезерский Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» в пользу Чехонина М.Г.:

- компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб.;

- заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Муезерский Гранит» в пользу Чехонина М.Г. компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб.; заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 472500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.05.2017