Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1047/2020 ~ М-717/2020 от 29.06.2020

административное дело № 3а-1047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному иску Штомпель Е.Г. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения,

установил:

Штомпель Е.Г. обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, которым оспаривает решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее по тексту – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») от <Дата> <№..>, просит устранить допущенные бюджетным учреждением технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на допущение ошибок ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Зафировым С.В., действующим на основании доверенности, дополнены исковые требования, он просил установить в отношении спорного объекта недвижимого имущества кадастровую стоимость в размере 6 400 330 рублей 15 копеек по состоянию на <Дата>. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в Краснодарский краевой суд.

28 сентября 2020 года в судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В. доводы административного искового заявления с учетом его дополнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Мордовин Р.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также отсутствие каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в Краснодарский краевой суд, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Кодекса может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела <Дата> административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» от <Дата>, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Вместе с тем, данное административное исковое заявление возвращено заявителю <Дата>, ввиду неподсудности административного спора районному суду.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений, если срок пропущен, в том числе по уважительной причине (часть 7 статьи 219).

Административным истцом соблюдены требования статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении содержится обоснование пропуска процессуального срока. Кроме этого, суд исходит из того, что первоначально Штомпель Е.Г. административное исковое заявление подано своевременно, пропуск обращения непосредственно в Краснодарский краевой суд носит формальный характер. Относительно заявленного представителем административного истца ходатайства никто из лиц, участвующих в административном деле, не возражал, доводы представителя административного ответчика, касаемые о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, не связаны с пропуском процессуального срока. В связи с чем, принимая во внимание задачи и принципы административного судопроизводства, а также введенные на территории Краснодарского края ограничения и запреты, связанные с пандемией, причиной которой послужила новая коронавирусная инфекция, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Краснодарский краевой суд.

Определяя процессуальный порядок рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Штомпель Е.Г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку, по мнению судьи районного суда, предметом административного искового заявления является оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, соответственно, заявленные в административном исковом заявлении требования подсудны Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, а также то, что споры между судами в Российской Федерации не допускаются, судьей Краснодарского краевого суда административное исковое заявление Штомпель Е.Г. принято к своему производству в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает правовую позицию вышестоящего суда – Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенную в Апелляционном определении от 9 сентября 2020 года по делу № 66а-920/2020, в котором указано, что оспаривание решений бюджетного учреждения, принятых в порядке статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ), фактически является досудебной процедурой урегулирования административных споров о пересмотре кадастровой стоимости. Несмотря на отсутствие прямого законодательного предписания, с учетом динамики изменения законодательства, суд применяет процессуальное законодательство по аналогии права.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решений бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в исправлении таких ошибок, является спором о кадастровой стоимости. Вместе с тем, подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии с административными делами об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что Штомпель Е.Г. фактически оспаривает решение органа государственной власти (ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ»), принятого по результатам рассмотрения ее заявления. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в том числе, положения, закрепленные в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их нормативной взаимосвязи, а также предмет административного искового заявления, судом в рамках настоящего административного спора устанавливается именно законность оспариваемого решения, результаты определения кадастровой стоимости пересмотру не подлежат.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Штомпель Е.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения определена ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» по состоянию на <Дата> в размере 11 648 134 рублей 79 копеек, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата> <№..>.

Государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимого имущества проводилась по правилам и в порядке, регламентированным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 226 от 12 мая 2017 года (далее по тексту – Методические указания).

Не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, Штомпель Е.Г. обратилась в ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при ее определении.

По результатам рассмотрения данного заявления, бюджетным учреждением вынесено решение от 19 февраля 2020 года № 12-06/20-55 об отказе в пересчете кадастровой стоимости.Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ Штомпель Е.Г. наделена правом как на обращение в ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают ее права и обязанности, так и на оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Правовую основу рассмотрения административных дел, связанных с оспариванием решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, составляют Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 226), Федеральный закон № 237-ФЗ (статья 21), Методические указания, Приказ Минэкономразвития от 19 февраля 2018 года «Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости» (далее по тексту – Порядок), а также Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345.

В целях реализации части 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края 21 сентября 2017 года № 2197 полномочиями по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки помещений в 2018 году применительно к Краснодарскому краю наделено ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ». Данное право бюджетного учреждения также подтверждено пунктом 2.2.1 Устава ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ».

Порядок и процедура принятия бюджетным учреждением решений о рассмотрении обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, регламентированы статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ и Порядком.

Так, принимая во внимание положения, закрепленные в данных правовых актах, а также исследовав доказательства, представленные представителем административного ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение <№..> от <Дата> принято уполномоченным на то органом; процедура принятия решения в целом соблюдена: обращение об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, к нему приложены все необходимые документы; обращение рассмотрено в установленный Порядком срок; по результатам рассмотрения обращения вынесено решение, а также подготовлен ответ о рассмотрении такого обращения, которые своевременно направлены в адрес административного истца.

Вместе с тем, ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» нарушены требования пункта 11 Порядка, части 11 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, а именно, не проверен расчет кадастровой стоимости спорного нежилого помещения на наличие технических и методологических ошибок, что в соответствии с указанными нормами права является обязанностью бюджетного учреждения при рассмотрении обращений в порядке статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Так, согласно представленным в материалы административного дела доказательствам, возражениям административного ответчика на административное исковое заявление, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№..> определена посредством использования сравнительного подхода и метода моделирования удельных показателей кадастровой стоимости (далее по тексту – метод моделирования УПКС).

Пунктом 7.2. Методических указаний установлено, что в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы:

1) метод статистического (регрессионного) моделирования;

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости;

3) метод моделирования на основе УПКС;

4) метод индексации прошлых результатов.

При этом, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости (пункт 7.2.3. Методических указаний).

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что применение метода моделирования на основе УПКС в рамках сравнительного подхода возлагает на орган, осуществляющий определение кадастровой стоимости, обязанность по обоснованию отказа от иных, подлежащих первостепенному применению, методов.

В свою очередь, в части определения кадастровой стоимости спорного объекта в отчете об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на <Дата>, который размещен в открытом доступе, отсутствует мотивированное обоснование отказа от применения иных методов в рамках сравнительного подхода, которые предусмотрены пунктом 7.2. Методических указаний. Тогда как, законодателем императивно установлено осуществление определения кадастровой стоимости методом моделирования на основе УПКС только в случае невозможности применения иных методов. Необходимость применения именно этого метода, без учета возможности использования иных методов, закрепленных в статье 7.2. Методических рекомендаций, не обоснована, в том числе, в оспариваемом решении.

Выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение бюджетного учреждения подтверждено представителем административного ответчика, противоречит пункту 1.3. Методических указаний, а также исходя из законодательно закрепленной терминологии, содержащейся в части 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, является единичной методологической ошибкой, повлиявшей на величину кадастровой стоимости спорного помещения.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, пункту 11 Методических указаний в их нормативном единстве, при рассмотрении обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, бюджетное учреждение обязано проверить расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости на наличие технических и методологических ошибок вне зависимости от доводов обращения, а также установить, является ли такая ошибка системной или единичной.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» требования указанных норм права не соблюдены при вынесении решения от <Дата> <№..>, обращение Штомпель Е.Г. не проверено в полном объеме. Таким образом, административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения, положенные в его основу выводы не обоснованны, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, подлежит отмене, а заявление Штомпель Е.Г. – направлению в бюджетное учреждение на новое рассмотрение.

Учитывая принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт, принятый по настоящему административному спору, не может подменять собой решение бюджетного учреждения, который наделен полномочиями по рассмотрению обращений об исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, тем более, когда на это учреждение законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Соответственно, уточненные дополнительные требования представителя административного истца о пересчете кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> и установлении ее в размере 6 400 330 рублей 15 копеек в рамках настоящего административного спора рассмотрению не подлежат, в том числе, и как способ защиты нарушенных прав

При новом рассмотрении обращения Штомпель Е.Г. об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости нежилого помещения бюджетному учреждению учесть изложенное в настоящем решении суда, выполнить требования пункта 11 Методических указаний, части 11 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

срок на обращение с административным исковым заявлением в суд Штомпель Е.Г. восстановить.

Административный иск Штомпель Е.Г. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» удовлетворить в части.

Признать решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата> <№..>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление Штомпель Е.Г. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> направить на новое рассмотрение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов