Решение по делу № 2-1385/2020 ~ М-369/2020 от 28.01.2020

Дело №а –1385/2020                27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         04 июня 2020 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,при секретаре Ли М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя, незаконно возбужденнымиисполнительные производства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в порядке ГПК РФ)кОСП по <адрес> о незаконном возбуждении исполнительного производства, в связи с неподтвержденными полномочиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальнымрайонным судом <адрес> по делу №, судебного приказа по гражданскому делу № возбуждены исполнительные производства. Полагает, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку пристав осуществляет свою деятельность не имея доверенности на право ведения деятельности, не имея, оформленной по закону электронной подписи, кроме того, Главное управление ФССП не передало краевым центрам сертификаты, ни одна подпись работников ОСП не сертифицирована, что привело к незаконному списанию денежных средств с его счетов. Просил признать незаконно возбужденными исполнительные производства, обязать ОСП по <адрес> закрыть исполнительные производства, вернуть незаконно списанные денежные средства, возместить моральный ущерб, признать судебного пристава-исполнителя нарушившим УК РФ и принять решение о наказании.

На подготовке к судебном заседанию истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, требования заявленные ранее, оставил в прежнем объеме, о чем представил письменное заявление.

28.02.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле привлечены УФССП России по <адрес> и ЕАО, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные ранее требования с учетом уточнений. Дополнительно сообщил, что о судебном приказе узнал в январе 2019г., за его отменой не обращался. На исполнительных документах нет нормальной печати с указанием ОГРН и ИНН, при этом банк принял от пристава документы без соответствующей печати, т.е. не соответствующие ГОСТу. Кроме того, у УФССП нет правоустанавливающих документов вести данную деятельность. Из ЕГРЮЛ усматривается, что у УФССП нет филиалов, следовательно, УФССП по <адрес> работает незаконно. Учредителем УФССП является министерство юстиции, которое является так же коммерческой фирмой. ОСП действует преступно и незаконно. Кроме того, решения вынесены судьей, у которого нет доверенности от председателя <адрес>вого суда вести судебную деятельность. Все суды являются коммерческой структурой. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Судебный пристав–исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала и суду пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены ею на основании исполнительных документов, поступивших из судов, после чего она передала их вести другому судебному приставу-исполнителю.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и суду сообщила, что поступившие на исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО1 имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 действовал ФЗ «О судебных приставах», согласно которого на судебных приставов возложен ряд задач, в частности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 1.1 статьи 4 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

С ДД.ММ.ГГГГ название документа излагается в новой редакции: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6.1 данного закона система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 25.01.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 540433,05 руб., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании поступившего на исполнение судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с должника 171716,35 руб.

Указанные исполнительные производства 20.02.2020г. объединены в сводное производство по должнику и присвоен №-СД.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 29.02.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале № Банка ВТБ, в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». 25.03.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» отменено.

Представленные в ОСП по <адрес> исполнительные документы в виде исполнительного листа и судебного приказа соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Доводы ФИО1 о том, что Главное управление ФССП не передало краевым центрам сертификаты на деятельность, УФССП России по <адрес> и ЕАО работает не законно, суд находит ошибочным, поскольку УФССП России по <адрес> и ЕАО не является филиалом ФССП РФ, а является структурным подразделением, а судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» без каких-либо сертификатов.

Кроме того, суд находит не обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель подписывает документы электронной подписью, не оформленной в соответствии с законом, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующимзаконодательство и предъявлены в банк в надлежащей форме.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что полномочия мирового судьи и судьи районного суда не были подтверждены доверенностью от председателя <адрес>вого суда, нельзя признать состоятельными, поскольку полномочия, порядок деятельности мировых судей и судей районных судов, порядок создания должностей и назначения на должность мировых судей и судей районных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". При этом, рассматривая дела, относящиеся к их подсудности, мировые судьи, равно как и судьи районных судов, осуществляют правосудие от имени Российской Федерации и не требуется представление доверенностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возбуждение исполнительных производств, объединение их в одно производство произведено уполномоченным на совершение исполнительных действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, назначенной на указанную должность приказом руководителя УФССП России по <адрес> и ЕАО, требования исполнительных документов соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Поскольку оснований для удовлетворения основанного требования ФИО1 у судане имеется, следовательно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.