Решения по делу № 2-2365/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-2365/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «26» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Ромазанова П.В.,

представителя истца Ромазанова П.В. – адвоката Плышевской М.Е., имеющей регистрационный номер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г.,

представителя ответчика Игошиной Т.Г. – Ардыкуца Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителей ответчика Чуб Л.В. – Ардыкуца Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и Игошиной Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплутационная компания» - Бабина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.Е., Седовой Н.Н. и Ромазанова П.В. к Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г. о взыскании денежных средств и понуждении к перечислению денежных средств на расчетный счет управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.Е., Седова Н.Н. и Ромазанов П.В. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира с иском к Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года рекламным агентством ООО «МедиаТрейд» была установлена рекламная конструкция на фасаде указанного жилого помещения. Собственник квартиры № Чуб Л.В., представившись старшей по дому без заключения договора, лично получила .... руб. для использования их якобы по усмотрению собственников жилья на проведение работ по приведению в порядок общедомового имущества. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никакие работы с использованием этих денежных средств не проводились, любые предложения отклонялись, просьбы отчитаться об использовании полученной суммы оставались без ответа. В ходе проведенной проверки ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру было установлено, что денежные средства зачислены Чуб Л.В. на депозитный счет Игошиной Т.Г. в ОАО ВРУ «МИнБ», не являющейся собственником и не зарегистрированной в их доме. Просили взыскать с Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г. в пользу Паниной Е.Е. – .... коп., Седовой Н.Н. – .... руб. .... коп., Ромазанова П.В. – .... руб. .... коп. и проценты по депозитному вкладу (л.д. ....).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТЭК» (л.д. ....).

Впоследствии Панина Е.Е., Седова Н.Н. и Ромазанов П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили обязать Чуб Л.В. перечислить на расчетный счет управляющей организации ООО «ТЭК» принадлежащие собственникам домовладения № по <адрес> денежные средства в сумме .... коп. (л.д. ....).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Паниной Е.Е., Седовой Н.Н., Ромазанова П.В. о понуждении Чуб Л.В. к перечислению на расчетный счет управляющей организации ООО «ТЭК» принадлежащих собственникам домовладения № по <адрес> денежных средств, о взыскании с Игошиной Т.Г. денежных средств передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира по подсудности (л.д. ....).

Седова Н.Н. и Ромазанов П.В. от исковых требований к Игошиной Т.Г. в части взыскания денежных средств в сумме .... коп. и .... коп. соответственно, отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании Ромазанов П.В. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Панина Е.Е. в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Седова Н.Н. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования к Чуб Л.В. о понуждении к перечислению на расчетный счет управляющей организации ООО «ТЭК» принадлежащих собственникам домовладения № по <адрес> денежных средств в сумме .... коп. поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуб Л.В. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено собрание по вопросу установки рекламной конструкции на фасаде здания по <адрес>. Затем она, как лицо, уполномоченное собственниками данного многоквартирного дома, подписала договор с ООО «МедиаТрейд». Поскольку решением общего собрания собственников не были определены подрядные организации и не определена работа, которую нужно финансировать, полученные денежные средства в сумме .... руб. были положены на депозитный вклад в ВРУ ОАО «МИнБ» на имя Игошиной Т.Г., действующей по нотариальной доверенности. На распоряжение этим вкладом были выписаны доверенности на ее имя и ФИО1. Расходных операций по данному вкладу не производилось. В настоящее время денежные средства, с учетом процентов в размере .... коп. находятся на ее лицевом счете ОАО «МИнБ». Она готова перечислить указанную сумму на расчетные счета подрядных организаций, выбранных собственниками для выполнения работ по благоустройству дома. Однако, истцы препятствуют в проведении собрания. Предложенная ими организация ООО «ТЭК» не занимается работами по благоустройству дома.

Ответчик Игошина Т.Г. в судебном заседании иск не признала, полностью подтвердила показания Чуб Л.В.

Представитель ответчиков Ардыкуца Р.В. иск не признал, при этом дополнительно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пояснил, что решения о порядке расходования денежных средств общее собрание собственников дома не приняло, иные собственники каких-либо претензий не высказывали, полномочиями на выступлении в суде от имени иных собственников помещений в данном доме истцы не наделены.

Третье лицо представитель Общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплутационная компания» (далее по тексту - ООО «ТЭК» Бабин А.Н. в судебном заседании показал, что для зачисления на счет управляющей компании суммы .... руб. .... коп. решения собрания собственников жилого дома не нужно. В то же время, перечень работ, на которые должна быть направлена данная сумма, необходимо утвердить на общем собрании собственников многоквартирного дома. Они приняли на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. На выполнение работ по благоустройству дома они могут заключить договора с подрядными организациями, выбранными собственниками.

Суд счел возможным, с учетом мнения лиц, участвующих деле, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Седовой Н.Н. и Паниной Е.Е.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Седова Н.Н. является собственником <адрес>, площадью .... кв.м в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....

Панина Е.Е. является собственником <адрес>, площадью .... кв.м в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Ромазанов П.В. является собственником <адрес>, площадью .... кв.м в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 3, 3(1) п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было постановлено:

-предоставить возможность ООО «МедиаТрейд» установить рекламную конструкцию на здании, расположенном по адресу: <адрес>;

-уполномочить Чуб Л.В. заключить договор с ООО «МедиаТрейд» на установку и эксплуатацию рекламоносителя на фасаде здания расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «МедиаТрейд» и Чуб Л.В., являющейся уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома с утверждением ежемесячной арендной платы за пользование общедомовым имуществом в размере .... руб. Все налоговые платежи (в т. ч. НДС) ООО «МедиаТрейд» осуществляет сверх оговоренной суммы арендной платы. Первый платеж ООО «МедиаТрейд» осуществляет до момента установки рекламоносителя, из расчета пользования общедолевым имуществом за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.;

-утвердить перечисление денежных средств на расчетные счета подрядных организаций, выбранных собственниками для выполнения работ по благоустройству дома, либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

По результатам голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в голосовании приняли участие 69% собственников помещений, то есть собрание правомочно принимать решения.

Во исполнение решения, принятого собственниками многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедиаТрейд», именуемое «Сторона-1» и Чуб Л.В., именуемое в дальнейшем «Сторона-2», был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламоносителя (для рекламоносителей, размещаемых на зданиях/сооружениях) (л.д. ....).

По условиям данного договора Сторона-2 представляет Стороне-1 право установить на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, рекламоноситель размером 1,5 м на 5 м.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 названного договора арендная плата за пользование общедомовым имуществом составляет .... руб. в месяц. Все налоговые платежи (в т.ч. НДС) Сторона-1 осуществляет сверх оговоренной суммы арендной платы. Первый платеж Сторона 1 осуществляет до момента установки рекламоносителя, из расчета пользования общедолевым имуществом за ДД.ММ.ГГГГ года в размере .... руб.

Перечисление денежных средств в счет настоящего договора по письменному согласованию со Стороной-2 осуществляется Стороной-1 на расчетные счета подрядных организаций, выбранных собственниками для выполнения работ по благоустройству дома, либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Со стороны 2 договор подписан уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома по <адрес> – Чуб Л.В.

На основании Разрешения № администрация города Владимира предоставила ООО «МедиаТрейд» установить рекламную конструкцию по адресу: <адрес> (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... руб. были внесены на депозитный вклад в ВРУ ОАО «МИнБ» на имя Игошиной Т.Г., действующей по нотариальной доверенности от Чуб Л.В. (л.д. ....).

В тот же день на распоряжение этим вкладом выписаны доверенности на имя Чуб Л.В. и ФИО1 Расходные операции по данному вкладу не производились, то есть данными денежными средствами ни Игошина Т.Г., ни Чуб Л.В., ни ФИО1 не пользовались, что подтверждается материалами гражданского дела.

Так, справка из ВРУ ОАО «МИнБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сохранность денежных средств, отсутствие расходных операций по счету, наличие доверенностей на управление данным счетом (л.д. ....).

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела в отношении Чуб Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуб Л.В. и ОАО «МИнБ» заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым Чуб Л.В. открыт лицевой счет №, на котором в настоящее время находятся денежные средства в размере .... руб. .... коп. (л.д. ....).

В ДД.ММ.ГГГГ года в доме создано Товарищество собственников жилья «На Дворянской», зарегистрированное в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серии № на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации юридического лица.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о создании Товарищества собственников жилья «На Дворянской», запись в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельство о государственной регистрации Товарищество собственников жилья «На Дворянской» были признаны недействительными (л.д. ....).

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 161 (1) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Учитывая данное положение, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был избран совет, а Чуб Л.В. председателем совета, что подтверждается протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома до настоящего времени не определены подрядные организации для выполнения работ по благоустройству дома, денежные средства зачислены на лицевой счет уполномоченного лица, председателя совета многоквартирного дома Чуб Л.В.

Чуб Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> общей площадью .... кв.м, которая находится в ее собственности на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе способ управления многоквартирным домом-управляющая организация ООО «ТЭК» (л.д. ....

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира постановлено о передаче жилого <адрес> в управление ООО «ТЭК» (л.д. ....

С каждым из собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «ТЭК» заключен договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, как образец в судебном заседании представлен договор с Ромазановым П.В. (л.д....).

По условиям данного договора управляющая организация ООО «ТЭК» принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Обязанности управляющей организации предусмотрены разделом 5 данного договора.

Из содержания данного договора не усматривается, что ООО «ТЭК» имеет права на выполнение работ по благоустройству дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Паниной Е.Е., Седовой Н.Н. и Ромазановым П.В. не представлены доказательства того, что они уполномочены в суде выступать от имени собственников многоквартирного дома и в их интересах, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Также истцы не располагают расчетными счетами подрядных организаций, выбранных собственниками для выполнения работ по благоустройству дома. Желание собственников многоквартирного дома перечислить денежные средства в сумме .... руб. .... коп. на расчетный счет управляющей организации ООО «ТЭК» не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, исковые требования Паниной Е.Е., Седовой Н.Н. и Ромазанова П.В. к Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г. о понуждении к перечислению денежных средств на расчетный счет управляющей организации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом этого, исковые требования Паниной Е.Е. о выделе своей доли в сумме .... руб. .... коп. не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паниной Е.Е., Седовой Н.Н. и Ромазанову П.В. к Чуб Л.В. и Игошиной Т.Г. о взыскании денежных средств и понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет управляющей организации – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....