Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-6073/2020;) ~ М-6341/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – адвоката Хориной Г.В., ответчика и его представителя – адвоката Раджабовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядицыной З.С. к Дядицыну О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дядицина З.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дети. Брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры ответчик выехал добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г., вывез свои вещи, расходов по оплате жку не нес, проживал по иному адресу <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Хорина Г.В. требования поддержала.

Ответчик и его представитель – адвокат Раджабова М.И. просили в иске отказать, т.к. ответчику чинятся препятствия в проживании по указанному адресу. Ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Отношения к нему со стороны бывшей супруги и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с <данные изъяты>, брак с которой также расторгнут.

Третье лицо – Ульянова Л.А./дочь истца от первого брака в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию истца.

Третье лицо – Осколков А.О. о позиции по делу не сообщил.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа о позиции по делу не сообщила.

Третье лицо – Министерство социальной защиты РК в отзыве сообщило, что Дядицина З.С. или Дядицин О.Б. в министерство не обращались.

Третье лицо – ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы РК» в отзыве сообщило, что Дядицин О.Б. в отдел субсидий в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращались.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям жилищного законодательства никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ); временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае его признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Дядицина З.С. и Дядицин О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дядициной З.С. на семью из <данные изъяты> человек: Дядицина З.С., Дядицин О.Б., Дядицыной З.С. <данные изъяты>, Ульянова Л.А., Дядицыной З.С. (дети Дядициной З.С. от <данные изъяты>), - был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: г<адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Дядицина З.С., Дядицин О.Б., Осколков А.О., Ульянова Л.А.

По утверждению стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ года Дядицин О.Б. добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Стороной истца в качестве доказательств представлены квитанции об оплате истцом ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Б. – <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать получила квартиру по <адрес>, куда въехали всей семьей, в т.ч. ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ году Дядицин О.Б. <данные изъяты>, развелся с мамой, добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Препятствий ему не чинилось.

Свидетель Б. – соседка истца показала, что Дядицина З.С. с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году въехала в спорную квартиру. Дядицин О.Б. покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как они с Дядициной З.С. разошлись. Уехал добровольно. Конфликтов не слышала. С тех пор она его не видела.

Свидетель Б. – соседка истца показала, что знает Дядицину З.С. и ее семью с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они въехали в спорную квартиру. Жили дружно. С ДД.ММ.ГГГГ года Дядицин О.Б. в квартире не проживает. Как он ей сказал, <данные изъяты> и уехал.

Стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Вступление Дядицина О.Б. в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер, вне зависимости от последующего расторжения нового брака.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Дядицына Олега Борисовича, <данные изъяты> г/р, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Дядицына О.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Дядицына О.Б. в пользу Дядицыной З.С. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ