Решение по делу № 2-1375/2017 ~ М-845/2017 от 15.03.2017

                                                                                                  дело №2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

представителя истца – Салата П.,

представителей ответчика - Глухова Д.В., Карпанина Д.Е.,

заинтересованное лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврилов А.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым, третье лицо: Федерация независимых Профсоюзов Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

Гаврилов А.С. обратился в суд иском к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> г. он работал в должности инспектора отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности, которую он занимал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В нарушение действующего законодательства ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, указанные должности были предложены другим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено второе уведомление о предстоящем сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ через 35 дней он был освобожден от занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным, так как проведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать незаконным приказ руководителя Главного следственного управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Гаврилов А.С. с должности инспектора отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и увольнении его с федеральной государственной службы».

2. Обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не согласен, просил отказать, так как соответствующий срок не пропущен. В данном случае, по мнению представителя истца должен быть применён 3-х месячный срок.

    Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили суд применить срок исковой давности. Истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку трудовую книжку он получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. В Железнодорожный районный суд <адрес> исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 30 дней после получения истцом трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом был принят судебный акт о возвращении иска в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным иском в Киевский районный суд <адрес>. Период между принятием судебного акта о возвращении искового заявления Железнодорожным районным судом <адрес> и направлением искового заявления в Киевский районный суд <адрес> составляет 26 дней. Срок, в который истец обратился в Киевский районный суд <адрес>, за вычетом периода с момента поступления искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес> до вынесения судьей этого судебного акта о его возвращении, составляет 56 дней, что явно превышает установленный трудовым законодательством месячный срок. Таким образом, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    Прокурор также пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и имеются основания для применения последствия пропуска срока исковой давности. Истец подал иск в Киевский районный суд <адрес> только через месяц после того, как ему возвратили материалы в связи с неподсудностью, при этом доказательств уважительности срока пропуска обращения в суд представителем истца не приведено.

Заслушав прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из основания прекращения трудового договора в связи с сокращением штата, которые регулируются трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, по спорам об увольнении истец имеет право обратится в суд в течении одного месяца.

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Гаврилов А.С. об ознакомлении с приказом об увольнении.

Приказ об увольнении Гаврилов А.С. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истца не был оспорен факт получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный факт считается доказанным.

Срок для обращения в суд для разрешения данного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, с исковыми требованиями Гаврилов А.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока на обжалование) Гаврилов А.С. обратился с иском о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. После этого Гаврилов А.С.. только через месяц ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Киевский районный суд <адрес>.

Период между принятием судебного акта о возвращении искового заявления Железнодорожным районным судом <адрес> и направлением искового заявления в Киевский районный суд <адрес> составляет 26 дней.

В свою очередь, время нахождения искового заявления в суде, который в соответствии с подсудностью не вправе рассматривать дело (с момента поступления искового заявления в данный суд по вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно быть исключено из срока на обращение работника в суд.

Применительно к данным правоотношениям, срок нахождения иска в Железнодорожном районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 дней, подлежит исключению из общего срока на обращение Гаврилов А.С. в суд.

Таким образом, срок, в который истец обратился в Киевский районный суд <адрес>, за вычетом периода нахождения иска в Железнодорожном районном суде <адрес>, составляет 56 дней, что превышает установленный ст.392 ТК РФ срок.

Следовательно, судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применений последствий в случае пропуска истцом срока обращения в суд.

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске Гаврилов А.С. сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях без выяснения обоснованности увольнения исходя из положений ч.6 ст.152 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

ходатайство представителя ответчика ФИО7 о применении последствий в связи с пропуском истцом срока обращения в суд – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гаврилов А.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья                                                                          А.С. Цыкуренко