Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2732/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерникова МВ к Грищенко ВП о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил у мирового судьи иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13) к Грищенко В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, 20250 рублей процентов, 122310 рублей пени, а также возврата госпошлины. Свои требования мотивировав тем, что 21 мая 2015 года между Шестерниковым М.В. и Грищенко В.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Грищенко В.П. денежные средства в размере 15000 рублей сроком до 21 июня 2015 года под 15 % в месяц. Кроме того, согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи, с чем Шестерников М.В. просит суд взыскать с Грищенко В.П. сумму основного долга в размере 15000 рублей, 20250 рублей процентов и 122310 рублей пени за период с 22 июня 2015 года по 19 февраля 2016 года, а также возврат госпошлины (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 апреля 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 24)

Истец Шестерников М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

В судебном заседании ответчик Грищенко В.П. и его представитель Грищенко И.Г., допущенная к участию в дело по устному ходатайству, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривали. Суду пояснили, что задолженность по договору займа должна была погасить их дочь, однако последняя этого не сделала. В настоящее время истцу возвращена сумма займа в размере 15000 рублей, 2250 рублей процентов, 1000 рублей пени и 730 рублей в счет возврата госпошлины. Кроме того, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, в связи с её явной несоразмерностью.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от 21 мая 2015 года Шестерников М.В. передал Грищенко В.П. денежные средства в размере 15 000 рублей, а Грищенко В.П. их получил и обязался возвратить в срок до 21 июля 2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15 % от остаточной суммы в месяц (л.д. 4).

Так же, судом установлено, что по договору займа от 21.05.2015г. Грищенко М.В. передал Шестерникову М.В. 05.04.2016г. 15000 рублей в качестве возврата суммы основного долга, 2250 процентов, 1000 пени и 730 рублей государственной пошлины, что подтверждается распиской истца и не оспаривается ответчиком (л.д. 19, 22).

Учитывая, что по договору займа от 21.05.2015 года срок возврата денежных средств был установлен 21.06.2015 года, суд считает необходимым взыскать с Грищенко М.В. в пользу Шестерникова М.В. 18000 рублей процентов исходя из следующего расчета: 20250 руб. – 2250 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Грищенко М.В. пени в размере 122 310 рублей по договору займа от 12.05.2015г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик обратился в суд только в февраля 2016 года, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от 21.05.2015г. до 10 000 рублей.

В связи, с чем с Грищенко М.В. в пользу Шестерникова М.В. подлежит взысканию 9000 рублей неустойки (10 000 руб. – 1 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика Грищенко В.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 рубль 20 копеек подтверждены чек-ордером от 14.04.2016 г. (л.д. 20), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 010 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Грищенко ВП в пользу Шестерникова МВ по договору займа от 21.05.2015г. 18000 рублей процентов и 9000 рублей пени, а также 1010 рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2016г.

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин