Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-179/2016 от 29.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полещука С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промагробилдинг» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промагробилдинг» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что между Полещуком С.М. и ООО "Промагробилдинг" 12.05.2015г. был заключен договор строительного подряда, согласно которого Ответчик поручал, а истец обязался выполнить устройство монолитного каркаса на объекте "Офисное здание с подземным паркингом по адресу: <адрес>.

Истец выполнил обусловленные в договоре работы, ответчик работы принял, акт подписал.

Согласно п.2.2 Ответчик должен был оплатить принятые работы в размере, указанном в акте, в течении 3-х рабочих дней после его подписания, однако выполненные и принятые работы до настоящего времени ответчиком так и не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1172060 руб.

Согласно условию установленного в Приложении №, являющимся частью договора, Ответчик обязывался оплатить вынужденный простой бригады согласно выработке на человека в размере 2200 руб. за каждый день простоя.

По вине Ответчика в июне и июле месяце было невозможно выполнять бетонные работы, что подтверждается утвержденным представителями обеих сторон графиком простоя. В связи с чем у Ответчика перед истцом сложилась обязанность оплатить простой в работе согласно условиям договора в размере 342200 руб.

13.11.2015г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

У ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность по договору в размере 1533060 руб. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьдесят рублей).

Просил суд взыскать с ООО "Промагробилдинг" в пользу Полещука С.М. задолженность в размере 1533060 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамова М.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу нахождения организации. В соответствии сор ст.119 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае установлено, что между Полещуком С.М. и ООО "Промагробилдинг" 12.05.2015г. был заключен договор строительного подряда /л.д.6-7 т.1/, согласно которого Ответчик поручал, а истец обязался выполнить устройство монолитного каркаса на объекте "Офисное здание с подземным паркингом" по адресу: <адрес>.

Истец выполнил обусловленные в договоре работы, что подтверждается имеющемся в материалах дела актом, подписанным представителем ответчика /л.д.8,9 т.1/.

Согласно п.2.2 Ответчик должен был оплатить принятые работы в размере, указанном в акте, в течении 3-х рабочих дней после его подписания, однако выполненные и принятые работы до настоящего времени ответчиком так и не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1172060 руб.

Согласно условию установленного в Приложении №,/л.д.7 – оборотная сторона/, являющимся, ответчик обязывался оплатить вынужденный простой бригады согласно выработке на человека в размере 2200 руб. за каждый день простоя.

По вине Ответчика в июне и июле месяце было невозможно выполнять бетонные работы, что подтверждается утвержденным представителями обеих сторон графиком простоя. /л.д.13-15/

В связи с чем у ответчика перед истцом сложилась обязанность оплатить простой в работе согласно условиям договора в размере 342200 руб.

13.11.2015г. Истец отправил в адрес ответчика претензию/л.д.11 / с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

На сегодняшний день, у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность по договору в размере 1533060 руб., данная сумма предъявлена истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не исполнена. Факт наличия задолженности по договору подряда не оспаривался ответчиком. Указанное обстоятельство следует из его гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.10 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15865,3 от которой истец был освобожден.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полещука С.М. к ООО «Промагробилдинг» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промагробилдинг» в пользу Полещука С.М. денежные средства по договору строительного подряда в размере 1533060 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета 15 865,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.