Решение по делу № 12-40/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Демьянова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьянова М.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ХХХ <адрес> Республики Коми,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Демьянова М.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10.15 часов в <адрес> – ХХХ водитель Демьянов М.И., управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ не предоставил преимущество пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Демьянов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,… пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Демьянов обратился в суд с жалобой на него. В своей жалобе он указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, пешехода на переходе он не видел. Кроме того, его показания может подтвердить свидетель ФИО1, которая находилась в машине рядом с ним. Предоставленное видео с регистратора его не убедили в нарушении правил дорожного движения, поэтому он просит отменить постановление инспектора ГИБДД ФИО2.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Демьянов М.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, дополнив, что по селу ехал медленно, пешехода на пешеходном переходе он не видел, поэтому и не пропустил его, так как пропускать было некого. После проезда пешеходного перехода его остановили сотрудники ГИБДД, которые стояли на противоположной стороне улицы в 50 метрах до перехода, объяснив нарушение правил дорожного движения, с которым он был не согласен. Почему сотрудник ГИБДД вынес постановление, а не составил протокол, он не знает, поскольку юридически неграмотен. Он понял, что это протокол, поэтому подписал, там, где указал сотрудник ГИБДД, к тому же спешил, поскольку везли продукты в детский сад, и нужно было готовить детям обед. Позже ему сотрудники ГИБДД показали видеозапись его нарушения, из которой не следует, что он не пропустил пешехода. Пешеход выбежал с левой стороны по ходу его движения на переход, после того, как он проехал пешеходный переход. Данного пешехода он не мог видеть, поскольку он был сзади и с левой стороны улицы. Просмотрев видеозапись, он предполагает, что со стороны пешехода или сотрудников ГИБДД была провокация, поскольку видно, что пешеход бежит по противоположной стороне, как будто пытается догнать его автомашину, чтобы успеть вступить на переход. Полагает, что дело не в размере штрафа, а в принципе и этой провокации. В качестве пассажира он перевозил ФИО1, которая может подтвердить его пояснения.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она с Демьяновым ездила за продуктами в детский сад, сидела на переднем пассажирском сидении. Проезжая пешеходный переход никакого пешехода она не видела, хотя если бы он был, то она бы его увидела. Демьянова остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебную автомашину. Причину остановки она не поняла. Когда Демьянов вернулся в машину, рассказал причину. Они обсудили эту ситуацию и пришли к выводу, что при проезде Демьяновым перехода никакого пешехода на нём не было.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, отложить рассмотрение жалобы по существу не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 10.15 часов в <адрес> – ХХХ водитель Демьянов, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, не предоставил преимущество пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

По мнению должностного лица, вышеуказанное правонарушение подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Факт совершения административного правонарушения при составлении постановления Демьянов не оспаривал.

Однако, выслушав Демьянова, свидетеля ФИО1, просмотрев предоставленную с материалами дела видеозапись, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесено не обосновано. Так, исходя из видеозаписи, следует, что пешеход вступил на переход, если там такой имелся, поскольку дорожная разметка занесена снегом, вступил на него после проезда Демьяновым перехода, соответственно сзади слева его он не мог видеть. Если исходить из того, что имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то из ракурса видеозаписи невозможно определить момент вступления пешехода на переход и момент проезда Демьянова указанного перехода. Сам Демьянов отрицает нарушение правил дорожного движения, его пояснения подтверждает свидетель ФИО1. Пешеход, переходивший по пешеходному переходу сотрудником ГИБДД, не опрошен, а он мог бы подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Других доказательств виновности водителя, суду не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом деяния Демьянова квалифицированы не правильно, его деяния не содержат административно наказуемого деяния за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,… пользующимся преимуществом в движении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Демьянов не нарушал требований Правил дорожного движения, тем, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, который переходил проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход», поскольку пешехода не видел или не мог видеть, поскольку административным органом обратное не доказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Демьянов не нарушал требований Правил дорожного движения, тем, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, который переходил проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход», поскольку пешехода не видел или не мог видеть, поскольку административным органом обратное не доказано.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные в жалобе доводы находят своё подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств вины в безусловном нарушении указанного выше пункта правил дорожного движения со стороны водителя Демьянова должностным лицом не представлены.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому имеется основание для отмены его постановления о привлечении Демьянова к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд считает, что обжалуемое Демьяновым постановление вынесено незаконно и необоснованно, вина Демьянова в совершении указанного правонарушения не доказана, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Демьянова М.И., - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении Демьянова М.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик