Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7675/2015 от 06.04.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33- 7675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года по делу по иску Кулиш О.М. к ОАО «Краснодарсортсемовощ» о взыскании суммы долга и процентов

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипки К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодарсортсемовощ» о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму <...> рублей, однако в указанный в договорах срок денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать сумму долга с процентами в размере <...> а также проценты за просрочку в оплате долга в сумме <...> рублей.

В порядке процессуального правопреемства в судебном заседании заменена сторона истца Сипки К.Р. на правопреемника Кулиш О.М., в связи с тем, что к последней перешло право требования долга в размере <...> на основании договоров цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года исковые требования Кулиш О.М. к ОАО «Краснодарсортсемовощ» удовлетворены. С ОАО «Краснодарсортсемовощ» в пользу Кулик О.М. взыскана сумма долга по договорам займа с процентами – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Ссылается на то, что приговором суда генеральный директор ОАО «Краснодарсортсемовощ» Бухтин Н.В. признан виновным в преступлении и осужден. Из мотивировочной части приговора следует, что он, без одобрения общего собрания акционеров и совета директоров, заключил с Сипки К.Р. несколько сделок, а поступившие по сделкам денежные средства были использованы им на погашение личных долговых обязательств. Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как должником является Бухтин Н.В., как физическое лицо, действовавший не в интересах общества, а в своих личных целях.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае Хуснулину Л.Р., заслушав представителя Кулиш О.М.- < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кулиш О.М., суд пришел к выводу о том, что со стороны акционерного общества имело место одобрение сделки с Сипки К.Р. и что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и приговором суда.

Между тем, с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года, которым Бухтин Н.В. осужден за злоупотребление полномочиями, установлено, что он, являясь генеральным директором ОАО «Краснодарсортсемовощ», используя свои полномочия вопреки интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая погасить свои личные долговые обязательства перед физическими лицами, без одобрения общим собранием акционеров и советом директоров общества крупной сделки, заключил с Сипки К.Р. договоры займа.

Таким образом, судебным постановлением установлено, что Бухтин Н.В. действовал не в интересах общества, а в своих личных интересах, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, для погашения своих личных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кулиш О.М.( правопреемника Сипки К.Р.) к ОАО «Краснодарсортсемовощ» суда не имелось, так как общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества а Краснодарском крае < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к ОАО «Краснодарсортсемовощ» о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа отказать.

Председательствующий:

Судьи :