Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-2/2018; 12-71/2017;) от 20.06.2017

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевского В.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Дмитриевского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные о личности>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриевский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 44 не отвечают требованиям закона, а значит постановление мирового судьи заведомо неправосудно, поскольку не соответствует материалам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны основания, предусмотренные действующим законодательством для направления лица на медицинское освидетельствование, что, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует об их отсутствии.

Считает, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требования законодательства были существенно нарушены.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, составленный якобы в <время>., якобы ДД.ММ.ГГГГ г, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, получен с нарушением закона. В данном протоколе указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Считает, данные основания не являются законным для направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела, не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако, мировой судья, в нарушение законодательства, как на письменное доказательство его вины сослалась на вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которого он был направлен для прохождения МО и указала, что «основаниями для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен». Далее, как на доказательство его вины, мировой судья сослалась на показания сотрудника ДПС Свидетель1, якобы, данные им в судебном заседании, согласно которым Свидетель1, в частности, показал, что «В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриевского, им ошибочно указаны признаки опьянения, но на самом деле основанием для такого направления явился отказ Дмитриевского В.В. от прохождения освидетельствования на месте, т.е. продуть в прибор». Так Свидетель1 были расценены действия Дмитриевского В.В., поскольку последний несколько раз на месте и в больнице не продул в прибор».

В мотивировочной части судебного постановления мировой судья указывает, что: «В протоколе о направлении Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование, в нарушении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действительно указаны в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование признаки опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные основания указаны в протоколе инспектором ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Свидетель1 ошибочно и установлено основанием такого направления, которым явился отказ Дмитриевского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что подтверждается показаниями Свидетель1 и рапортом ИДПС Свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ г., данное утверждение мирового судьи считает незаконным, поскольку понятые в данном протоколе о направлении его на МО удостоверили своими подписями не факт его отказа от освидетельствование на алкогольное опьянение, а незаконные основания направления его на медицинское освидетельствование - признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что основания, предусмотренные указанным законом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствовали. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в нарушение действующего законодательства, отсутствует зафиксированная подпись врача Свидетель4, что он «от освидетельствования отказался». По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, требование сотрудника ДПС Свидетель1 о направлении на медицинское освидетельствование не может считаться законным, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении №, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он записал «согласен», таким образом, дал согласие сотруднику ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом, проводившим освидетельствование, не зафиксирован отказ «в целом, а также отказ от того или иного вида медицинского освидетельствовании» и к тому же он не заявлял об отказе в медицинском освидетельствовании врачу Свидетель4

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предложил сдать кровь для производства анализа содержания алкоголя в крови, но Свидетель4 отказал ему в этом, пояснив, что нет лаборанта, ИДПС Свидетель1 сообщил Свидетель4, что начальник ОГИБДД Свидетель3 в телефонном режиме запретил брать кровь, так как, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, может «подменить результаты анализов».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считает, что у инспектора ДПС Свидетель1 отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС Свидетель1, указано время совершения административного правонарушения <время>, место <адрес>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ИДПС Свидетель1, время указано <время>, место <адрес>.

Из акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований он не заявлял, добровольно пытался сдать образец крови для проведения его исследования на алкоголь.

По мнению, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него, цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, посчитала допустимым доказательством по делу, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мировая судья лично заинтересована в исходе дела и не сомневается, что вынесла заведомо неправосудное судебное решение.

Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи, с чем считает, что оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Восстановить пропущенный срок на обжалование указанного судебного постановления, т.к. копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его запись в почтовом уведомлении.

В судебном заседании заявитель жалобы Дмитриевский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. составлен без указания оснований для отстранения его от управления автомобилем, перечисленные на бланке ненужные основания не зачеркнуты. Отстранения от управления транспортным средством как такового не производилось, присутствовал один понятой.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому района, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что в <время>. служебный автомобиль, на котором она ехала на работу был остановлен на <адрес> возле магазина <данные изъяты> сотрудником ДПС и ей было предложено пройти к служебному автомобилю ДПС с водительской стороны, для того, чтобы расписаться. Ей пояснили, что за рулем ехал пьяный мужчина, но данного мужчину она не видела. Патрульный автомобиль ДПС стоял на обочине с левой стороны дороги по ходу движения на выезд из <адрес>. Она подошла к автомобилю с водительской стороны. Сотрудник ДПС, сидевший за рулем спросил её фамилию, что-то записал. Потом сотрудник ДПС подал ей какие-то бумаги, она расписалась в них два раза, не читая, так как было темно, объяснения с неё не брали, и пошла на работу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетель Свидетель2 опознала свою подпись, в отношении подписи содержащейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетель Свидетель2 пояснила, что в данном протоколе подписи не её. Когда она подходила к патрульному автомобилю, чтобы расписаться, запаха алкоголя она не чувствовала, сотрудника Свидетель1 она не видела.

         Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в рейде вместе с сотрудниками ДПС. Был остановлен автомобиль Дмитриевского В.В. в переулке <адрес>. Сотрудник ДПС остановивший автомобиль Дмитриевкого В.В., подвел Дмитриевского В.В. к служебному автомобилю ДПС и сказал, что Дмитриевский двигался на автомобиле без документов. Дмитриевский В.В. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он при этом сидел на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился начальник ОГИБДД Свидетель3. Дмитриевскому В.В. было предложено продуть в прибор алкотестера, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Дмитриевский В.В. не менее 10 раз дул в алкотестер, но у него не получалось продуть. В прибор Дмитриевский В.В. не продул, поэтому в акте освидетельствования на состояние опьянения указан результат освидетельствования: «Не проводилось, так как отказался». Дмитриевский В.В. пояснил, что у него проблемы с легкими, была операция, затрудняется сделать выдох, при этом он не отказывался в патрульном автомобиле проходить освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых Свидетель2 и Свидетель5. Понятым было разъяснено, что Дмитриевский В.В. не продул в прибор и направлен на медицинское освидетельствование в Козульскую РБ. Дмитриевского В.В. повезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице Дмитриевский В.В. не продул в прибор, после этого он отказался от освидетельствования, в дальнейшем был составлен протокол. Копии протоколов Дмитриевскому В.В. вручили сразу, после их составления.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу ответственным в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель1 и ФИО1, последний в настоящее время из ГИБДД уволился. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время сотрудником ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением Дмитриевского В.В. Водитель остановленного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль для оформления материала по данной статье. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование при понятых. На месте, были разъяснены права. Дмитриевскому В.В. в присутствии понятых было предложено продуть в прибор, он согласился, но затем стал уходить от продувки прибора, а именно говорил, что согласен, но как только сотрудник подносил прибор к его рту, он говорил, не могу продуть, и не дул в прибор. Данному гражданину было разъяснено о том, что если он на месте будет уклоняться от прохождения освидетельствования, это будет принято как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и будет являться основанием для проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После этого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. После того как сотрудники и водитель проехали в медицинское учреждение, лично он там не присутствовал, он и там отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано объяснениями понятых. Также на месте он спрашивал у понятых, чувствуют ли они запах алкоголя в салоне автомобиля, на что понятые ответили, что чувствуют запах алкоголя. После чего инспектором ДПС ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении данного гражданина. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им, все признаки, которые указаны в протоколе были у Дмитриевского В.В., поэтому ни один из признаков не зачеркнут.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании пояснил, что на медицинское освидетельствование Дмитриевский В.В. доставлялся, у него было покраснение лица, он делал пробы и освидетельствуемый недостаточно продувал в прибор. Акт освидетельствования он составил в тот же день либо на утро.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <время> часов он ехал на работу, его остановил сотрудник ГАИ и попросил стать свидетелем, так как Дмитриевский В.В. отказывается продувать в прибор и его нужно отвезти в больницу. При нем Дмитриевский В.В. не отказывался от продувания в прибор. Он расписался в протоколе и его отпустили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в <время>. в <адрес>, Дмитриевский В.В., имеющий явные признаки опьянения, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дмитриевский В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что Дмитриевский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом направление Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в присутствии двух понятых. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Свидетель1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Дмитриевский В.В. выразил согласие. Так же в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей Свидетель1, Свидетель3, Свидетель5, Свидетель2 было установлено, что Дмитриевский В.В. отказался своими действиями от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил. Доводы Дмитриевского В.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, опровергаются материалами дела, а так же показаниями допрошенных свидетелей Свидетель1, Свидетель3, которые подтвердили присутствие понятых на данной стадии оформления материалов об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Свидетель5 в судебном заседании так же подтвердил свои подписи, проставленные в протоколах при составлении административного материала. Показания свидетеля Свидетель5 данные в судебном заседании в той части, что при нем Дмитриевский А.Г. не отказывался от продувания прибора, суд считает недостоверными, в связи с допросом свидетеля через продолжительное время после событий оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель2 в той части, что она не опознала свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает недостоверными, показания свидетеля в данной части противоречат как материалам административного дела, показаниям допрошенных свидетелей Свидетель1, Свидетель3, так и показаниям свидетеля Свидетель2, данных в судебном заседании, где она пояснила, что расписалась в документах, поданных ей сотрудником полиции два раза, что соответствует наличием подписей Свидетель2 в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриевский В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Дмитриевского В.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

-    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время>. в доме <адрес> Дмитриевский В.В, имеющий явные признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал: ДД.ММ.ГГГГ г. около <время> часов он повез на автомобиле жену на работу, ранее он не выпивал, за что его остановили, не знает, от освидетельствования не отказывался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАПРФ;

-    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении Дмитриевского В.В. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в котором приведено основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАПРФ.

-    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которому Дмитриевский В.B. ДД.ММ.ГГГГ г. в <время>. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основаниями для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель3, Свидетель5, которые пояснили, что Дмитриевский отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Стрелковой Н.Н., которая не отрицала своего участия при оформлении административного материала в отношении Дмитриевского В.В.

-    копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «Козульская районная больница, согласно которой порядковая запись № протокол направления на медицинское освидетельствование № инспектором Свидетель1 направлен Дмитриевский В.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, медработник, проводивший освидетельствование, - Свидетель4, дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г. В <время>, заключение по результатам - отказ от прохождения медицинского освидетельствования,

-    лицензией серии №, выданной МУЗ «Козульская ЦРБ» Министерством здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, согласно приложения № которой МУЗ «Козульская ЦРБ» имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности - медицинского (наркологического) освидетельствования;

-    лицензией серии №, выданной КГБУЗ «Козульская районная больница» Министерством здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно, согласно приложениям № и № которой КГБУЗ «Козульская районная больница» имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности - медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- объяснениями ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в которых пояснил, что в его присутствии Дмитриевскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, дул в алкотестер, но до забора пробы он так и не продул. Продувал прибор Дмитриевский В.В. в течение <время>, после чего врач Свидетель4 сказал, что Дмитриевский В.В. отказывается от прохождения освидетельствования;

- объяснениями Свидетель4, данными ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в которых он подтвердил об отказе Дмитриевского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В течение <время> Дмитриевский В.В. при продутии прибора затыкал муштук языком и пояснял, что ему не хватает дыхания для продутия, при этом у Дмитриевского В.В. были признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Не смотря на то, что свидетель Свидетель4 в судебном заседании данные показания подтвердил в части, сославшись на загруженность работы в тот период и не прочтения своих объяснений, судом отвергаются данные доводы свидетеля Свидетель4, так как после дачи объяснений свидетель собственноручно указал о том, что записано с его слов и им прочитано.

Показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель4, ФИО4, ФИО3, которые подтвердили суду факт совершения Дмитриевским В.В. административного правонарушения, данными в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ действия Дмитриевского В.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в прерывании выдоха, прикрытии трубки языком, верно, расценены мировым судьёй как его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Дмитриевского В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Дмитриевского В.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, являются несостоятельными, так как указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 – 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, в связи с чем, мировым судьей на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан допустимым доказательством.

Не установлено в судебном заседании оснований для признания недопустимым доказательством как протокола об отстранении от управления транспортным средством Дмитриевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., так и протокола об административном правонарушении, которые составлены в соответствии со ст.27.12, ст.28.2 КоАПРФ.

Доводы Дмитриевского В.В. о заинтересованности судьи при принятии решения голословны и не подтверждены, ходатайств об отводе мирового суди Дмитриевским В.В., не заявлялось.

        Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

        Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

        Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Виновность водителя Дмитриевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № подписи от имени Дмитриевского В.В., расположенные:

-    в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», «Разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Иные сведения, необходимые для разрешения дела», «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», «копию протокола получил»;

-    в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Копию протокола получил», выполнены одним лицом, самим - Дмитриевским     В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, а также в том, что в том, что Дмитриевский В.В. подписывал процессуальные документы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дмитриевского В.В. суд учитывает нахождение последнего на пенсии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дмитриевского В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Дмитриевским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дмитриевского В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

<экспертное учреждение> обратились с заявлением о возмещении затрат за проведенную почерковедческую экспертизу в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Дмитриевского В.В. почерковедческая экспертиза №№ к оплате <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах с Дмитриевского В.В. в пользу <экспертное учреждение> подлежит взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевского В.В. оставить без изменения, а жалобу Дмитриевского В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевского В.В. в пользу <экспертное учреждение> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Председательствующий судья:                                                       О.В. Чижикова