Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2020 (2-8861/2019;) ~ М-8836/2019 от 12.12.2019

10RS0011-01-2019-011854-30 2-566/2020 (2-8861/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаевой Каиме Хизбулловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Николаевой К.Х. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредита в размере
<данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно пункту 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 464939,96 руб., включая: 417189,22 руб. – просроченный основной долг, 30890,83 руб. - просроченные проценты; 16859,91 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 464939,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева К.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий пользования кредитной картой, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком указанных условий. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной карты, что, по мнению ответчика, свидетельствует об имевшей место просрочке кредитора и лишает права истца требовать уплаты процентов по кредиту, а также штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом заявленных к взысканию сумм, полагая данный расчет несоответствующим требованиям, содержащимся в просительной части искового заявления. Обращает внимание суда на то, что в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты отсутствует положение о начислении неустойки в случае просрочки платежа по ставке 35,8 % годовых. Также просит суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. на основании
п. 1 ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом длительный период времени не совершались действия по принудительному взысканию долга.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от
Николаевой К.Х. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа Gold MasterCard (Visa Gold) № с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., в последующем увеличенным до <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.2).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором на имя ответчика был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ответчик денежными средствами воспользовалась.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям, изложенным в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, длительность льготного периода – <данные изъяты> дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> %, дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета срок кредита – <данные изъяты> месяцев.

В силу пункта 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа Gold MasterCard размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере 36 % годовых.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком Николаевой К.Х. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов (обязательных платежей) в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными стороной истца отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подробная информация о балансе, структуре задолженности, а также детализация операций по счету карты. Изложенный в письменных возражениях довод ответчика о недоказанности нарушения ею условий пользования кредитной картой не может быть принят во внимание, поскольку вступает в противоречие со сведениями, содержащимися в отчетах по кредитной карте. Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.

Согласно пункту 5.2.5 Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458216,30 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика вышеуказанного требования опровергается материалами дела. Так, истцом в ходе судебного разбирательства представлен отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №), согласно которому требование о досрочном исполнении обязательств по договору было сдано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако вручено адресату не было, по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Николаевой К.Х. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466334,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3931,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Николаевой К.Х. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности по основному долгу) по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 464939,96 руб., включая: 417189,22 руб. – просроченный основной долг, 30890,83 руб. - просроченные проценты; 16859,91 руб. - неустойка.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о несогласии с указанным расчетом задолженности, при этом какого-либо обоснования указанной позиции им приведено не было, контррасчет не представлен, несмотря на имевшуюся у него возможность.

Вопреки доводам ответчика противоречий между данными, содержащимися в расчете, и просительной частью искового заявления судом не усмотрены. При этом суд исходит из того, что отраженные в расчете суммы 314667,07 руб., 9011,4 руб. обозначают не суммы задолженности, а суммы начисленных банком процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: срочная ссуда и ссуда к погашению. Суммирование указанных значений указывает на общий размер начисленных банком процентов за пользование кредитными средствами. В расчете также отражены суммы уплаченных заемщиком процентов за период пользования картой, общий размер которых составил 292 787,64 руб. Разность вышеуказанных значений образует размер задолженности по уплате процентов по кредиту – 30890,83 руб. (314667,07 + 9011,4 - 292 787,64).

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений договора, совпадает с данными выписки по счету (отчетов по кредитной карте), проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при отсутствии мотивированных возражений ответчика признается правильным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа MasterCard Credit Momentum размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил
16859,91 руб. Представленный истцом расчет суммы неустойки свидетельствует о ее исчислении истцом из расчета 35,8 % годовых, что не превышает установленного договором и согласованного сторонами размера (36 %). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что уплата заемщиком неустойки не предусмотрена договором опровергается вышеприведенными положениями Условий и Тарифов, с которыми заемщик согласился, подписав заявление на получение кредитной карты, и в последующем не оспорил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 16859,91 руб. до 5 500 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453580,05 руб., включая: 417189,22 руб. – просроченный основной долг, 30890,83 руб. - просроченные проценты; 5 500 руб. - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
7849,40 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Каими Хизбулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (счет кредитной карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453580,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020