Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-120/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчицы – <данные изъяты> Кондрашовой Ларисы Васильевны

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> Кондрашовой Ларисе Васильевне и Сержину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по <данные изъяты> договору, процентов за пользование <данные изъяты>, неустойки, понесенных судебных расходов, суд

                     У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Кондрашовой Л.В. (далее <данные изъяты> Кондрашова Л.В.) и Сержину В.С. о взыскании задолженности по <данные изъяты> договору, процентов за пользование <данные изъяты>, неустойки, понесенных судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> Кондрашовой Л.В. заключили <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ и общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных <данные изъяты>, изложенные в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью <данные изъяты> договора на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты>% годовых, согласно п. № <данные изъяты> договора, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был предоставлен заемщику путем однократного перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата <данные изъяты> заемщиком было предоставлено поручительство Сержина В.С., с которым был заключен договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Кондрашова Л.В. нарушила свои обязательства, платежи после ДД.ММ.ГГГГ вносились не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности по <данные изъяты>. Тем самым <данные изъяты> Кондрашова допустила ненадлежащее исполнение обязательств по <данные изъяты> договору в части возврата <данные изъяты> и уплаты процентов и обязательных плат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>, солидарно.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит уменьшить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> о чем ссылается в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с момента направления искового заявления в суд, ответчица частично внесла платежи по основному долгу.

В судебное заседание также не явился ответчик Сержин В.С., был надлежаще уведомлен, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

С учетом мнения ответчицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Сержина.

Ответчица <данные изъяты> Кондрашова Л.В. в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме. Свои подписи в кредитном договоре не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с обязанным лицом, в равном с ним объеме. Это же предусмотрено п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» и ответчица <данные изъяты> Кондрашова Л.В. заключили <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ и общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных <данные изъяты>, изложенные в Приложении № являющимся неотъемлемой частью <данные изъяты> договора на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты>% годовых, согласно п. № <данные изъяты> договора, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был предоставлен заемщику путем однократного перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата <данные изъяты> заемщиком было предоставлено <данные изъяты> Сержина В.С., с которым был заключен договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению <данные изъяты> и процентов ответчиком <данные изъяты> Кондрашовой были нарушены, платежи после ДД.ММ.ГГГГ вносились не в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с исковым заявление в суд, что привело к образованию просроченной задолженности по <данные изъяты>. Тем самым <данные изъяты> Кондрашова допустила ненадлежащее исполнение обязательств по <данные изъяты> договору в части возврата <данные изъяты> и уплаты процентов и обязательных плат.

Согласно заявления об изменении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма задолженности составила - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками <данные изъяты> Кондрашовой и Сержиным не погашена, платежи не вносятся, суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Кондрашовой Ларисы Васильевны и Сержина Виталия Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                      В.И. Сабаева