Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 ~ М-318/2021 от 01.04.2021

            2-446/2021

10RS0004-01-2021-000886-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                          г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Виролайнен В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 10 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак М 367 НК 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знакХ 716 ОЕ 178, под управлением Лелекова С.М. Автомобиль последнего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 316 600 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 101 967 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3 239 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по правилам ст. 116 ГПК РФ.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

АО «СОГАЗ», ООО «Ренус Интермодал Системс», Лелеков С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинений вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 10 минут в ........ на территории АО КГМК Виролайнен В.И., управляя «Камаз», государственный регистрационный знак М 367 НК 10, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль № ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лелекова С.М. Автомобиль последнего получил механические повреждения. Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, истец оплатил стоимость выполненных работ в ООО «Техпортавтосервис» в размере 501 967,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции действующей на момент ДТП), составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае у ООО «СК «Согласие» имеются достаточные основания для предъявления страховщиком в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, требований к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 101 967 рублей 84 копеек.

Размер взыскиваемой суммы и судебных расходов ответчиком не оспорены, доказательств неправильности расчета истца либо свой расчет ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Виролайнена В. И. в пользу                                                      Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 101 967 рублей 84 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 239 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ (22-ХХ.ХХ.ХХ - выходные дни).