Решение по делу № 12-46/2014 от 28.04.2014

Дело №12-46/14 Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 мая 2014 года

жалобу Сметанникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Сметанников А.Ю. обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №..... от ....., котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Сметанников А.Ю. с постановлением мирового судьи судебного участка №..... от ..... не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. После совершения ДТП, произошедшего ...... в 22.20 часов, Сметанников А.Ю. с места ДТП не скрывался, выйдя из автомобиля, спросил у потерпевшего, нужна ли ему помощь, на что тот ответил отказом, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Позже Сметанников А.Ю. почувствовав себя плохо, оставил документы в автомобиле, оставил потерпевшему свои контактные данные, и ушел домой. ...... Сметанникову А.Ю. позвонили из ГИБДД и сообщили, что ему необходимо явится в ГИБДД ...... в 17.00 часов, для разбора ДТП. ...... в 17.00 часов Сметанников А.Ю. явился в ГИБДД, где вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, однако, Сметанников А.Ю. ...... был доставлен в ОП «Новоильинский», где был подвергнут аресту. ...... Сметанников А.Ю. был доставлен сотрудниками полиции к мировому судье судебного участка №...... ФИО1 считает, что судебное заседание проведено формально, вопросы ему не задавались, в судебном заседании он лишь признал вину в совершении ДТП, но не в том, что оставил место ДТП. Кроме того, Сметанников А.Ю. считает, что ему было назначено и исполнено наказание, поскольку был арестован на 1 сутки, и считает, что повторно не могло быть ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год. В связи с тем, просит постановление мирового судьи судебного участка №..... от ...... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сметанников А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Сметанникова А.Ю., - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, настаивает, что он оставлял потерпевшему свой номер телефона и ключи от своего автомобиля, который оставался на месте ДТП. Настаивает, что ФИО1 автомобиль Тойота Королла, которым он управлял на момент ДТП, с места ДТП не сдвигал. Настаивает, что ФИО1 после ДТП стало плохо, и поэтому он ушел домой, попросив потерпевшего в ДТП позвонить ему, когда приедут сотрудники ГИБДД на место ДТП. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Потерпевшая ФИО4, являющаяся собственником автомобиля ......в., пострадавшего в результате ДТП с участием ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Суду пояснила, что автомобиль ..... приобретен был ею в автокредит в сентябре 2013г. за 538 000 рублей, застрахован по КАСКО. На момент ДТП, то есть ...... в 22.20 часа автомобилем ..... управлял ее муж ФИО5 Ущерб, причиненный ее автомобилю ..... в результате ДТП, оценен в 537397 рублей, то есть произошла полная гибель автомобиля. Суду пояснила, что столкновение автомобилей ..... под управлением ФИО5 и ..... было лобовым, удар очень сильным, в результате ДТПР оба автомобиля быль сильно повреждены и без эвакуатора своим ходом не могли сдвинуться с места ДТП. Пояснила, что ...... после ДТП ФИО4 сразу же позвонил ее муж ФИО5 сообщил о случившемся, Щукина сразу же прибыла на место ДТП. Увидела, что багажник автомобиля ..... был открыт, в нем находились бумажный ящик из-под спиртных напитков с разбитыми и целыми бутылками спиртных напитков (текилой), от автомобиля Toyota Сorolla пахло спиртным. ФИО5 пояснил ФИО4, что водитель автомобиля ..... ФИО1 после ДТП вышел из своего автомобиля, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, ФИО1 спросил Шанина, не нужна ли ему помощь, и как только Шанин отвернулся от него, водитель автомобиля Toyota Сorolla ФИО1 скрылся с места ДТП. Номера своего телефона водитель автомобиля ..... ФИО1 мужу ФИО4 - Шанину не оставлял, ключей от своего автомобиля не оставлял, автомобиль ..... был открыт. Минут через 10-15 после приезда на место ДТП ФИО4, приехали сотрудники ГИБДД, которые огородили место ДТП, а затем через 1-1,5 часа приехали сотрудники дежурной части ГИБДД, которые стали производить замеры на дороге и составлять документы по факту ДТП. Пояснила, что пока ожидали сотрудников дежурной части ГИБДД, к автомобилю ..... подошли 4-5 пьяных парней, которые достали из багажника машины уцелевшие бутылки с алкоголем, а затем распивали его во дворе по-соседству с местом ДТП и смеялись, ФИО1 среди этих парней не было. Автомобили Hyundai ..... с места ДТП сотрудники ГИБДД убирали при помощи эвакуатора, автомобили своим ходом не могли двигаться из-за повреждений в ДТП. Настаивает, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, что он не оставлял своего номера телефона другому участнику ДТП Шанину, что он не оставлял своих документов, ключей от автомобиля и не называл своего имени, что ФИО1 разыскали сотрудники ГИБДД. Возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в его отношении.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 в судебном заседании просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении Сметанникова А.Ю., без изменения, а жалобу Сметанникова А.Ю., - без удовлетворения. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена Сметанниковым А.Ю. ..... года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена через почтовое отделение связи ......, поступила к мировому судье судебного участка №..... ..... года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст.12.27 КРФобАП, ч.1 Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренныхПравиламидорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 2. Оставление водителем, в нарушениеПравил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ..... от ..... года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ..... года, объяснений виновника ДТП ФИО1, объяснений потерпевшего в ДТП ФИО4, водителя автомобиля ..... ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ..... в 22.20 часов на .....,68, ....., ФИО1 совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Доводы заявителя Сметанникова А.Ю. о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия у суда вызывают сомнения, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка №..... от ..... усматривается, что в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Доводы Сметанникова А.Ю. о том, что он не скрывался с места ДТП опровергаются также показаниями ФИО4 - собственника автомобиля ..... пострадавшего в ДТП, настаивавшей в ходе рассмотрения дела, что Сметанников умышленно скрылся с мета ДТП, поскольку в момент ДТП, управляя автомобилем ..... ....., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем ФИО4 знает со слов своего мужа Шанина, управлявшего автомобилем ..... ..... на момент ДТП. Кроме того, автомобиль Сметанникова был практически облит алкоголем и источал запах алкоголя. Не доверять показаниям Щукиной А.И. у суда нет оснований.

Кроме того, из доводов жалобы Сметанникова А.Ю. следует, что он, почувствовав себя «плохо», ушел домой, но при этом, как установлено судом, не вызывал скорую медицинскую помощь ни на место ДТП, ни к себе домой, и не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что Сметанников А.Ю., в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.

Заявитель Сметанников А.Ю. не представил суду доказательств того, что он выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ после ДТП (остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся ДТП в полицию, записал фамилии и адреса очевидцев, ожидал прибытие сотрудников полиции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Сметанникова А.Ю. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, - оставление водителем, в нарушениеПравилдорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Сметанникова А.Ю., о том, что он фактически отбыл наказание по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, поскольку был задержан, о чем имеется протокол задержания ..... от ...... от 19.50 часов, - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.27.3 КРФобАП, 1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции)…

Согласно ст. 27.4 КРФобАП, 1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. 2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ст.27.5 КРФобАП, 1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. …3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ..... N 9-П, часть 3 статьи 27.5 КРФобАП признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное задержание, примененное по отношению к Сметанникову А.Ю., как к лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, - являлось правомерным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и на срок задержания, не противоречащий закону.

Таким образом, назначение мировым судьей Сметанникову А.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии протокола задержания в отношении Сметанникова А.Ю. на период с 19.50 часов ...... и до ...... до момента рассмотрения дела мировым судьей, нельзя расценивать как назначение Сметанникову двойного наказания: как административный арест и как лишение права управления, поскольку Сметанников А.Ю. административному аресту не подвергался, а лишь был подвергнут в установленном законом порядке административному задержанию.

Кроме того, согласно действующему административному законодательству РФ, административной арест является более строгим наказанием, нежели лишение права управления транспортными средствами, а потому суд считает, что мировым судьей ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом личности виновного, назначено наиболее мягкое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального административного права при составлении и рассмотрении административного материала в отношении Сметанникова А.Ю., - судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сметанникова А.Ю. мировой судья, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам, и разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФобАП в отношении Сметанникова ФИО8, а потому считает правильным оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сметанникова А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФобАП в отношении Сметанникова ФИО9, - оставить без изменения, жалобу Сметанникова ФИО10, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись. ФИО2