Решение по делу № 2-6078/2015 ~ 05342/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6078/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     30 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

с участием истца Зограбян А.Ш.,

ответчика Зорабян Э.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбян А.Ш. к Зорабян Э.А., ПАО «Совкомбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зограбян А.Ш. обратился в суд с иском к Зорабян Э.А., ПАО «Совкомбанк», об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального района                    г. Оренбурга Трифоновой А.П. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто описи и аресту следующее имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>: шины автомобильные <данные изъяты> цвета <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., обшей стоимостью <данные изъяты> руб.; плитка напольная голубого цвета (две новые коробки + одна коробка начата) <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.; шины автомобильные черного цвета <данные изъяты> <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику Зорабян Э.А., просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П., с указанного имущества и исключить данное имущество из описи.

В судебном заседании истец Зограбян А.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что является родственником должницы Зорабян Э.А. Свое имущество он оставил на хранение у нее в доме и оно было описано судебным приставом-исполнителем. Факт принадлежности арестованного имущества именно ему подтверждает товарными чеками.

Ответчик Зорабян Э.А. подтвердила, что описанное имущество находилось у нее на хранении, принадлежит оно ее племяннику Зограбян А.Ш.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, представили заявление, где просили в удовлетворении иска отказать, поскольку представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, являются обезличенными.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Трифонова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку документы, предоставленные истцом, не подтверждают принадлежность указанного имущества Зограбян А.Ш.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника Зорабян Э.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифонова А.П. наложила арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В приложении к акту описи имущества должника перечислено арестованное имущество: шины автомобильные <данные изъяты> цвета <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., обшей стоимостью <данные изъяты> руб.; плитка напольная голубого цвета (две новые коробки + одна коробка начата) <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.; шины автомобильные <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. На общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований Зограбян А.Ш. предоставил суду товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке шины <данные изъяты> Б/У <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о покупке плитки <данные изъяты> <данные изъяты> коробки на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ о покупке шины <данные изъяты> Б/У на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности (письменные доказательства истца, объяснения сторон и третьих лиц), суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств того, что спорное арестованное имущество принадлежит именно Зограбян А.Ш., поскольку в представленных истцом товарных чеках указан только радиус шин <данные изъяты> и <данные изъяты>, марка шин и их размер не указаны, не указано также кто является покупателем данного товара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Зограбян А.Ш. зарегистрирован в <адрес>, документов о том, что он проживает в <адрес> не представлено, при этом опись имущества судебным приставом-исполнителем производилась по месту жительства должника Зорабян Э.А. по адресу: <адрес>, где со слов истца он не проживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зограбян А.Ш. не доказал бесспорно своё право собственности на имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий в отношении должника Зорабян Э.А. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░