Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-1168/2022;) от 11.11.2022

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 января 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – Кириллова А.В.,

при секретарях Муртазиной Д.Р., Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кириллова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. в отношении Кириллова А.В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кириллова А.В. на указанное постановление

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В., Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:07 по адресу: <адрес> в районе <адрес> (поворот на <адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» заводской № свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано, что водитель автомашины КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник указанного автотранспортного средства – Кириллов А.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кириллов А.В. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указав в жалобе, что вынесенное в отношении него постановление не основано на доказательствах, поскольку представленные в постановлении фотоматериалы не содержат сведений о том, что он пересек стоп-линию под красный – запрещающий сигнал светофора. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириллова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением, Кириллов А.В. обжаловал их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в жалобе, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, как и с решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обжалуемом им постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:07 по адресу: <адрес> в районе <адрес> (поворот на <адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» зафиксировано, что водитель автомашины КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, однако в фотоматериале постановления зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:07 указанное в постановлении транспортное средство находится уже в движении ближе к середине перекрестка, а в это время включен разрешающий движение транспортных средств зеленый сигнал светофора, т.е. в указанное в обжалуемом постановлении время он правонарушение не совершал, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Кириллов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснил, что он не оспаривает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени вышеуказанным автомобилем в вышеуказанном месте управлял он, являясь собственником указанного автомобиля.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Предоставили техническую документацию на техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано вмененное Кириллову правонарушение.

Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав Кириллова А.В., исследовав поступившие по запросу суда сведения, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. в отношении Кириллова А.В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кириллова А.В. на указанное постановление законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 по адресу: <адрес> в районе <адрес> (поворот на <адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» заводской № свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано, что водитель автомашины КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак С400АХ №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении собственника транспортного средства – Кириллова А.В., вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В имеющемся в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериале имеются сведения, согласно которым имеются шесть фотоизображений, которые сделаны после включения запрещающего сигнала светофора ДД.ММ.ГГГГ с 17:09:36 час. по 17:11:07 час.

Первое фотоизображение - обзорный фотоматериал части перекрестка <адрес>, в районе <адрес> (поворот на <адрес>), направление из центра, где перед выездом на перекресток установлен дорожный знак 6.16 «Стоп - линия», требования которого обязательны для исполнения. На фотоматериале указано 17:09:36 час. - время срабатывания запрещающего сигнала светофора. Транспортное средство КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № на момент включения запрещающего сигнала светофора находится перед дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия».

На втором (время 17:09:37), третьем (время 17:11:03), пятом (ВРЕМЯ 17:11:05) фотоизображениях – во время работы запрещающего сигнала светофора, транспортное средство КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № находится за пределами дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», при этом из сопоставления указанных фотоснимков видно, что автомобиль еще находится в движении, пересекая стоп-линию и удаляясь от нее.

На четвертом фотоматериале запечатлен увеличенный стоп-кадр автомашины, государственный регистрационный знак № вид с противоположной стороны перекрестка. Под фотоматериалом время фиксации 17:11:06 час.) - время работы запрещающего сигнала светофора. На фотоматериале постановления отчетливо просматривается государственный регистрационный знак С400АХ73, автомашины КИА ОПТИМА, который согласно базы данных принадлежит Кириллову А.В., что последним не оспаривалось.

На шестом фотоматериале отражена траектория движения автомашины КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № с момента попадания в зону контролю технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» во время работы запрещающего сигнала светофора дополнительной секции и до выхода из зоны фиксации указанного транспортного средства при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, в случаях, когда дорожная разметка отсутствует, либо недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно представленным фотоматериалам, содержащимся в обжалуемом постановлении, на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> (поворот на <адрес>), направление из центра, перед выездом на перекресток установлен дорожный знак 6.16 «Стоп - линия».

Согласно руководству по эксплуатации комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган ВСМ-2» (далее – Руководство) указанный комплекс фиксации правонарушений предназначен в том числе и для работы на регулируемых перекрестках и выявления фактов нарушения ПДД при помощи фото-видеофиксации с формированием доказательств (раздел 1.1, 1.2.3). Согласно п. 1.4.3 Руководства, указанный комплекс при установке на регулируемом перекрестке со светофором характеризуется тем, что он реализует функции, связанные с контроллем сигнала светофора и траекторией движения транспортного средства и фиксирует в числе прочего правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № является Кириллов А.В., который в жалобе и в судебном заседании не оспаривал факт владения им указанным автомобилем во время совершения указанного административного правонарушения. Доказательств того, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия», а также то, что он выехал за пределы дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия», в период работы светофора в режиме разрешающего сигнала, как и доказательств неправильной работы конкретного устройства фотофиксации, либо факта установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» с нарушением требований ГОСТ №, заявителем в судебное заседание представлено не было, как не было представлено сведений об обстоятельствах, затрудняющих восприятие им, как водителем указанных дорожных знаков по иным обстоятельствам.

Доводы Кириллова А.В., что в указанное в обжалуемом постановлении время он правонарушение не совершал, поскольку в указанное в обжалуемом постановлении время - ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:07, указанное в постановлении транспортное средство находилось уже в движении ближе к середине перекрестка, а в это время был включен разрешающий движение транспортных средств зеленый сигнал светофора, не влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку комплексом «АвтоУраган ВСМ-2» зафиксировано совершение правонарушения в динамике движения транспортного средства и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения указано время окончания фиксации правонарушения, факт совершения которого, как и владение им на момент совершения правонарушения указанным в постановлении транспортным средством, заявитель не оспаривал.

Из фотоматериала постановления следует, что перед совершением правонарушения автомобиль под управлением Кириллова А.В. осуществлял движение по крайней левой полосе движения, на участке автомобильной дороги где, согласно представленных доказательств, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», который Кириллов А.В., как водитель транспортного средства, должен был видеть и руководствоваться требованиями указанного дорожного знака.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Кириллова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. в отношении Кириллова А.В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кириллова А.В. на указанное постановление, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а жалоба Кириллова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.