Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2015 от 12.02.2015

Судья – Грекова Ф.А. Дело № 33-3664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева В.В. и его представителя по доверенности Бояринцевой А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является кадастровым инженером. К нему за изготовлением технического плана на сооружение - асфальтовая дорога, по адресу: <...>, асфальтовая дорога литер XXVII, обратилось ООО «Торговый центр». В качестве документа-основания был предъявлен технический паспорт по состоянию на 1999г. и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. На основании представленных документов был изготовлен технический план от 19.06.2014 г. и отправлен на кадастровый учет вместе с заявлением <...> от 15.07.2014 г. Однако решением от 25.07.2014 г. <...> было отказано в осуществлении кадастрового учета. Просил суд признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.07.2014 г. №<...>; отменить решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.07.2014 г. <...> и осуществить постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства - сооружения, асфальтовой дороги площадью <...> расположенной по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Дмитриева В.В. по доверенности Бояринцева А.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Багалий С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что асфальтовая дорога, которую кадастровый инженер просит поставить на учет, не относится к сооружениям, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Дмитриева В.В. об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Дмитриев В.В. и его представитель по доверенности Бояринцева А.В. просят решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является кадастровым инженером, номер квалификационного аттестата 23-11-783 от 25.07.2011 г.

К Дмитриеву В.В. за изготовлением технического плана на сооружение - асфальтовой дороги, расположенной по адресу: <...>, асфальтовая дорога литер XXVII, обратилось ООО «Торговый центр», предоставив технический паспорт по состоянию на 06.02.1999 г. и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 05.10.2007 г. <...>

ООО «Торговый центр» после изготовления технического плана, обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за постановкой на кадастровый учет объекта – «асфальтовая дорога литер XXVII».

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 25.07.2014 г. <...> отказано в осуществлении кадастрового учета поскольку, в приложенном техническом паспорте описана асфальтовая дорога, вместе с тем мощения, замощения из асфальта, бетона и других материалов используются для перемещения по ним на земельном участке, на котором они расположены, и не могут рассматриваться как объекты капитального строительства.

Не согласившись с указанным отказом, Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 8 ст. 41 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что кроме технического паспорта и изготовленного на его основе технического плана заявителем не предоставлено никаких иных письменных доказательств свидетельствующих, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, создан как самостоятельный объект гражданских прав, а не исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что асфальтовая дорога не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением, а является объектом благоустройства земельного участка, в связи с чем, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обоснованно отказано в постановке на кадастровый учет объекта – асфальтовое покрытие. Такой отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ч. 4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Дмитриевым В.В. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриева В.В. и его представителя по доверенности Бояринцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: