Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-251/2013 от 05.11.2013

Дело № 4-А-251/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2013 РіРѕРґР°                           Рі. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Данилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 июля 2013 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Данилова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 июля 2013 года Данилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данилов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что для составления протокола он был доставлен в отделение полиции, однако в процессуальном документе отсутствует соответствующая запись.

Ссылается на то, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые.

Отмечает, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует его подпись и подписи понятых.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Полагает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 00 мин. в <адрес>, Данилов В.М. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Даниловым В.М. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,028 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 4, 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Данилова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Данилову В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    РЎРѕРґРµСЂР¶Р°С‰РёР№СЃСЏ РІ надзорной жалобе РґРѕРІРѕРґ заявителя Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ совершал административного правонарушения, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤, РЅРµ может служить основанием для отмены состоявшихся РїРѕ делу судебных постановлений, является необоснованным Рё опровергается собранными РїРѕ делу доказательствами.

     Утверждение РІ жалобе заявителя Рѕ том, что РїРѕ делу имеются неустранимые сомнения, которые РІ силу СЃС‚. 1.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях должны быть истолкованы РІ его пользу, РЅРµ соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений РїРѕ делу РЅРµ усматривается. Принцип презумпции невиновности РЅРµ нарушен.

    Р”РѕРІРѕРґ Данилова Р’.Рњ. Рѕ том, что РІ нарушение СЃС‚. 24.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ судебные инстанции РЅРµ выяснили РІСЃРµ обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что Рє выводу Рѕ его виновности РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤, судебные инстанции пришли РЅР° основании всесторонне, полно Рё объективно исследованных доказательств РїРѕ делу, СЃ учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность Рё допустимость перечисленных выше доказательств, Р° также РґРѕРІРѕРґС‹ заявителя жалобы проверены, РёРј дана надлежащая Рё мотивированная оценка РїРѕ правилам, предусмотренным СЃС‚. 26.11 РљРѕРђРџ Р Р¤, которую подвергать сомнению оснований РЅРµ имеется.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ надзорной жалобы аналогичны доводам, приводимым РІ апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, РїРѕ существу направлены РЅР° РёРЅСѓСЋ оценку обстоятельств, установленных Рё исследованных СЃСѓРґРѕРј РІ полном соответствии СЃ правилами процессуального закона.

    РњРµР¶РґСѓ тем, обстоятельства, РЅР° основании которых СЃСѓРґСЊРё основали СЃРІРѕРё выводы, приведенные РІ судебных постановлениях, доказательства Рё РёС… оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения РІ виновности заявителя РІ совершении вмененного административного правонарушения.

    РџРѕСЃС‚ановление Рѕ привлечении Данилова Р’.Рњ. Рє административной ответственности вынесено мировым судьей РІ пределах СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє административной ответственности, установленного С‡. 1 СЃС‚. 4.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 июля 2013 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Данилова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Данилова ФИО6 – без удовлетворения.

    Р—аместителя председателя СЃСѓРґР° Р›.Р›. Санина