Приговор по делу № 1-1008/2015 от 16.06.2015

Дело № 1-1008/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 сентября 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя — старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Карецкого А.А.,

потерпевшего Р,

подсудимого Кондратьева С.Н.,

защитника - адвоката Кузенковой Е.В., представившей удостоверение № 0387, ордер № 175480,

при секретарях Колпаковой А.Ю., Пашковой И.А., Делягине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДРАТЬЕВА С. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.Н. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в подсобном помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Р, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Р не менее одного удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на пол. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р, Кондратьев С.Н. нанес ему многочисленные удары ногами по телу, в том числе по груди. Своими преступными действиями Кондратьев С.Н. причинил Р телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелома четвертого ребра справа с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также кровоподтека лица, не расценивающегося как вред здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что приехал на пилораму около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ года, был в состоянии алкогольного опьянения. Там распивали спиртные напитки Б Р М, он присоединился к ним. М через 30 минут ушел отдыхать. У него (Кондратьева) произошел словесный конфликт с Р после того, как тот выразился в его адрес нецензурной бранью. Сначала они ругались, потом он ударил Р, который упал, потом поднялся и ушел. Допускает, что наносил Р удары ногами. Не помнит этого, так как был пьяный.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кондратьева С.Н. в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме по <адрес> с Б М распивали спиртное. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Кондратьев, с которым у него в ходе распития спиртного возникла словесная ссора, а затем драка. Считает, что сам не умышленно спровоцировал конфликт, выразившись нецензурно, Кондратьев его не правильно понял. Не помнит, кто нанес удар первым. Сначала они толкали друг друга, Кондратьев его толкнул в плечо, он не удержался, так как был сильно пьян и упал на скамейку возле стены, сильно ударился правым боком. Кондратьев пнул его 1-2 раза по ногам, потом он (Редько) ушел домой. Драка происходила в присутствии Б, который в нее не вмешивался. В счет возмещения морального вреда подсудимым ему выплачено 10 000 рублей, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б М распивали спиртное на пилораме, где он работал. Затем Б ушел, пришел Кондратьев в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними распивать спиртное в подсобном помещении. Между ним и Кондратьевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Кондратьев ударил его кулаком по лицу, сбил с ног и начал наносить удары ногами по телу, в том числе в правый бок, отчего он почувствовал сильную боль. Он ударов Кондратьеву не наносил, а только защищался руками, отмахивался от него. При нанесении ударов Кондратьев ничего не говорил, потом прекратил свои действия, и он (Р ушел домой. Там ему стало плохо, вызвали «скорую помощь». Б в происходящее не вмешивался (л.д. 16-17 т. 1).

На последующем допросе на следствии потерпевший Р показал, что после ухода М он распивал спиртное с Б и Кондратьевым, который пришел около часа ночи. В процессе распития между ним и Кондратьевым произошел словесный конфликт. Кондратьев начал его оскорблять, он возражал ему, пытался успокоить, тот подошел и ударил его кулаком по лицу. Помнит, что упал на пол на левый бок. Кондратьев начал наносить ему удары ногами по телу, в том числе по груди справа. Не может сказать, сколько было ударов. Ударами Кондратьев не давал ему встать. Он пытался сопротивляться, отмахивался от него руками. Когда Кондратьев прекратил свои действия, поднялся с пола, пошел домой, было тяжело дышать. Потом ему стало хуже, вызвали «скорую помощь». В больнице не говорил об избиении, так как не хотел никого привлекать к уголовной ответственности (л.д. 18-20 т. 1).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Р в ходе очной ставки с Кондратьевым (л.д. 104-107 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший Р подтвердил, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседании давностью событий. Вместе с тем пояснил, что в показаниях на следствии не указано, что он ударялся об лавку, о чем он говорил следователю.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Р М находились на пилораме, распивали спиртное в течение рабочего дня. Потом М ушел спать. Около 21 часа, возможно позднее на пилораму пришел Кондратьев, стал распивать спиртное с ними. Сидели в подсобном помещении втроем за столом на лавке, расположенной вдоль стены. Через два часа после прихода Кондратьева между последним и Р произошел словесный конфликт, а затем драка. Конфликт произошел из-за того, что Р что-то сказал Кондратьеву. Во время драки Р упал. Он не видел, почему упал, и наносили ли они друг другу удары. Во время драки выходил М и снова ушел. Не помнит, разнимал ли он Кондратьева и Р Не видел, чтобы потерпевший падал на лавку.

Свидетель Б на следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на рабочем месте на пилораме с Р Около 21 часа пришел рабочий пилорамы Кондратьев. Распивали спиртное, в ходе распития спиртного между Р и Кондратьевым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, так как Р сказал что-то Кондратьеву, тому не понравилось, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали наносить друг другу множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В основном удары наносил Кондратьев, а Р от него отмахивался. Р упал на пол. Кондратьев нанес ему несколько ударов ногами по телу, затем прекратил свои действия. Р ушел. Он Б) в конфликт не вмешивался (л.д. 46-48 т. 1).

При последующем допросе на следствии Б пояснял, что во время распития спиртного между Р и Кондратьевым произошел словесный конфликт, не помнит из-за чего. В ходе конфликта между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они начали махаться руками, наносили друг другу удары, не видел куда, так как все произошло очень быстро. От действий Кондратьева Р упал на пол. Кондратьев нанес ему несколько ударов ногами по телу. Не может сказать сколько было ударов, точно видел два. Он не вмешивался в конфликт. После конфликта Р встал с пола и ушел с пилорамы. Подробностей конфликта он (Б) не помнит, так как был пьян (л.д. 49-50 т. 1).

В ходе очной ставки с Кондратьевым свидетель Б показал, что во время распития спиртного между Р и Кондратьевым произошел конфликт, не помнит из-за чего. Сначала они ругались словесно, а потом между ними произошла словесная драка. Не помнит, кто, куда и сколько наносил ударов, все произошло быстро. В ходе драки Р упал на пол. Кондратьев нанес ему около двух ударов ногами по телу. Куда пришлись удары - не видел. Р встал и ушел. (л.д. 108-111 т. 1).

После оглашения показаний свидетель Б их подтвердил, пояснив, что на следствии лучше помнил события. На лавки в помещении, где все происходило, Редько не падал.

Свидетель М пояснил, что приехал на пилораму ДД.ММ.ГГГГ вечером, Б работал с Р Он выпил пива и пошел спать, проснулся от того, что услышал крики. Когда вышел, то увидел, что происходит конфликт между Р и Кондратьевым. Времени было около 24 часов. Он им сказал, чтобы они прекратили ругаться и ушел из подсобного помещения. Драки не видел.

Свидетель Е показала, что состояла с подсудимым Кондратьевым в браке, в настоящее время они разведены. Во время совместного проживания он содержал семью, является отцом ее ребенка, не конфликтный. Кондратьев общается с ребенком, часто забирает его, постоянно помогает материально.

Вина Кондратьева С.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение пилорамы по адресу <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-10 т. 1),

- копией карты вызова «скорой помощи» (л.д. 29 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Р установлены кровоподтек лица, не расценивающийся как вред здоровью; тупая травма грудной клетки: перелом четвертого ребра справа с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 35-36 т. 1),

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Р установлены кровоподтек лица, не расценивающийся как вред здоровью; тупая травма грудной клетки: перелом четвертого ребра справа с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ не исключается; исходя из характера телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя на твердую поверхность исключается (л.д. 42-43 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Р указал на Кондратьева С.Н. как на человека, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 54-57 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего Р и свидетеля Б суд находит достоверными и кладет в основу приговору их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, полностью подтверждены этими лицами в судебном заседании, наличие противоречий ими убедительно объяснено. Пояснения потерпевшего медработникам о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах были вызваны, согласно показаниям Р, нежеланием привлечения к уголовной ответственности виновного лица. Суд отвергает показания потерпевшего в судебном заседании и в части того, что Р ударялся об лавку, как опровергнутые совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимого Кондратьева, и расценивает вызванными стремлением помочь последнему избежать уголовной ответственности. Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля Б на следствии следует, что Р упал на пол. Доводы Р о том, что при допросе на следствии он говорил следователю, что ударился об лавку, являются необоснованными, поскольку в исследованных протоколах допросов потерпевшего не говорится о его падении на лавку, указано, что с его слов записано верно, им прочитано, заявлений, замечаний к протоколам не поступило. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что протоколы допросов читал, показания были записаны с его слов, верно, замечаний у него не было.

Вина подсудимого в умышленном причинении Р тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается как собственными признательными показаниями Кондратьева, так и согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего и свидетеля Бадагова на следствии, свидетеля М в судебном заседании, заключениями экспертов о наличии у Р телесных повреждений, протоколом опознания потерпевшим Кондратьева, другими письменными материалами дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения Р, повлекшие указанный вред, были причинены именно Кондратьевым.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого на причинение Р тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес потерпевшему множественные удары ногами, в том числе по груди, в область расположения жизненно важных органов. При этом суд принимает во внимание, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, сам потерпевший, в момент, непосредственно предшествующий нанесению ударов, повлекших тяжких вред здоровью Р жизни и здоровью подсудимого не угрожал, лежал на полу.

Мотивом действий Кондратьева суд находит возникшие у него в ходе конфликта с потерпевшим неприязненные отношения к Р.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, между ним и Кондратьевым произошла взаимная словесная ссора, которая переросла в драку. Никто из допрошенных лиц не смог пояснить, что было сказано потерпевшим, и могло послужить основанием конфликта.

Кондратьев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления. Об этом свидетельствуют обстоятельства происшедшего, действия Кондратьева до, во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации для Кондратьева, дававшего в ходе производства по делу подробные последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, сообщая мелкие детали, что не свойственно для совершения преступления в состоянии аффекта.

Также суд не усматривает в действиях Кондратьева необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Кондратьева не совершал.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждается выводами экспертов, отраженными в заключениях № и 3669 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств преступления, поведения Кондратьева до, во время и после преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление Кондратьева и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья Кондратьева, который судим, не состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, по прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно. При этом оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, в ней Кондратьев охарактеризован за время фактического проживания, с указанием того, что он постоянного места жительства не имеет. Суд также принимает во внимание мнение о наказании потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание Кондратьевым вины в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обусловленности совершения Кондратьевым преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Кондратьеву обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя. Употребление Кондратьевым спиртного перед совершением преступления наряду с показаниями самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Бадагова.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кондратьева, учитывая данные о его личности, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Кондратьевым в период испытательного срока, назначенного по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение по данному приговору отменяется судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Кондратьева без изменения — в виде заключения под стражу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> (л.д. 78-79 т. 1), заявленный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд оставляет без рассмотрения, поскольку предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. За прокурором сохраняется право разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондратьева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кондратьеву С.Н. условное осуждение по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Кондратьеву С.Н. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Кондратьевым С.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кондратьеву С.Н. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кондратьева С.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять)рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, заявленный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина