Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 02.11.2012

Дело № 12 АП-89/2012

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 12 ноября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

с участием защитника Колбасиной В.В., представившей удостоверение № 1032 и ордер № 20537,

инспектора 4-го взвода БДПС-2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Тамбовцева П.П.,

рассмотрев жалобу инспектора 4-го взвода БДПС-2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Тамбовцева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08 октября 2012 года, которым в отношении Ахмедова Фармаила Черкеза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, прекращено производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано инспектором 4-го взвода БДПС-2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, которым был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы инспектор ДПС указал, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, положил в основу постановления показания свидетеля ФИО4 ФИО1, который был приглашен в судебное заседание по инициативе ФИО2, не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС для дачи пояснений, не допросил в качестве свидетелей по делу понятых, с участием которых производилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, не дал оценку объяснениям в протоколе водителя ФИО2, признававшего факт управления автомобилем после употребления спиртного.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак У 726 НА/36, на <адрес>, у <адрес> в 08 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Мировым судьей было установлено, что освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление полученных результатов произведено инспектором ДПС в отсутствие двух понятых; акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор 4-го взвода БДПС-2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения жалобы возражает.

Защитник ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и просит оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО5 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав выступление инспектора ДПС ФИО5 и защитника ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО2 указал, что выпил 20 граммов водки в связи с болезнью горла, после чего управлял автомобилем (л.д.2). Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 (л.д.5, 4) Подписями понятых также удостоверены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в распечатке принтера измерительного прибора; указанный документ также подписан инспектором ДПС и ФИО2 (л.д.3).

Мировым судьей в обоснование принятого решения положены показания самого водителя ФИО2 и свидетеля ФИО4 о. Вместе с тем, понятые ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей об обстоятельствах отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании допрошены не были. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии двух понятых при производстве сотрудником полиции указанного процессуального действия является преждевременным. Таким образом, следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при неполно исследованных доказательствах, что влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

ФИО9Орлова