Решение по делу № 2-108/2015 (2-5069/2014;) ~ М-5204/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием истца П.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.к администрации г.Ачинска о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

П. М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ачинска о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что года умер ее супруг П., которому при жизни принадлежало домовладение, расположенное по адресу:. Согласно завещанию умершего, указанное домовладение завещано ей – П. М.М.. После смерти супруга она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с различным наименованием наследственного имущества. Так, согласно договору купли-продажи от 08 апреля 1978 года П. А.В. было приобретено в собственность домовладение по вышеуказанному адресу. 16 февраля 2011 года органом технической инвентаризации был составлен технический паспорт, где жилой дом был разделен на две квартиры. Решением Ачинского городского суда от 14 июля 2011 года за бывшей супругой П. А.В. – Д. Н.К. признано право собственности на часть спорного жилого дома. В связи с имеющимися разночтениями в наименовании объекта недвижимости она не может оформить свои права на наследство и вынуждена обратиться в суд. Просит включить в наследственную массу часть жилого дома, расположенного по адресу:, площадью 17,3 кв.м (л.д.3).

Истец П. М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что спорный жилой дом, приобретенный П. А.В. и оформленный на него, фактически являлся совместно нажитым имуществом супругов П. А.В. и Д. Н.К.. Решением Ачинского городского суда от 1979 года в порядке раздела имущества супругов дом был разделен на две части. Одной частью, площадью 17,3 кв.м, стал пользоваться П. А.В., а другой частью, площадью 9,5 кв. м, стала пользоваться Д. Н.К.. В последующем, решением суда за Д. Н.К. право собственности на эту часть жилого дома. При каких обстоятельствах, в органе технической инвентаризации части жилого дома были оформлены как квартиры, ей неизвестно.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно полученному от ответчика письменному отзыву, администрация г.Ачинска просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 17).

Третье лицо на стороне ответчика Д. Н.К., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Д. Н.К. против заявленных требований не возражала, пояснив суду, что после раздела имущества спорный жилой дом был поделен на две части, которые стали изолированными друг от друга жилыми помещениями. За ней решением суда признано право собственности на часть дома площадью 9,5 кв.м.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П. М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, года умер П.(л.д.21).

Наследником умершего П. А.В., принявшим наследство по всем основаниям, является его супруга П. М.М. (л.д.5,19).

По сведениям Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за П. А.В. зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1978 года (л.д.11).

Фактически указанный объект недвижимости в первоначальном виде не существует.

Так, согласно решению Ачинского городского суда от 26 декабря 1979 года, вступившему в законную силу 09 января 1980 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П. А.В. и П. Н.К., в результате которого часть дома, расположенного по адресу, была передана П. Н.К., а другая часть дома оставлена за П. А.В., на последнего была возложена обязанность произвести перестройку разделенного домовладения в срок до 01 июня 1980 года.

После раздела дома, право собственности в установленном законом порядке ни за П. А.В., ни за П. Н.К. зарегистрировано не было.

Заочным решением Ачинского городского суда от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, за Д. (ранее – П.) Н.К. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:, площадью 9,5 кв.м.

18 января 2012 года Д. Н.К. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на часть жилого дома по адресу: (л.д.14).

Другая часть жилого дома, оставленная после раздела имущества в пользовании П. А.В., при жизни не была им зарегистрирована за собой, в связи с чем, после смерти П. А.В. не вошла в состав его наследства.

Вместе с тем, факт принадлежности умершему П.А.В. этой части спорного жилого дома, площадью 17,3 кв.м, не вызывает у суда сомнений, ни кем не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования П.М.М. о включении в наследственную массу спорного имущества, оставшегося после смерти П.А.В., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░