Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2011 ~ М-1938/2011 от 17.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2810/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд по тем основаниям, что 29.12.2008 г. между истцом и ответчиком Будаем А.А. был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых на срок до 29 декабря 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком Таращиком В.В. был заключен договор поручительства № от 29.12.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Ответчик Будай А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора. В соответствии с п.п. 6.3-6.5 договора банк направлял ответчику Будай А.А. счет-требование, которое ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 2.3.1 договора поручительства банк в случае неуплаты либо частичной неуплаты заемщиком двух подряд ежемесячных платежей направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении обязательств. Поручитель обязан погасить задолженность перед банком в срок, не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. За каждый день просрочки исполнения уведомления банка поручитель обязан уплатить банку штраф по день фактического исполнения в размере 0,2 процента от суммы платежа. Ответчику Таращику В.В. неоднократно направлялись данные требования, однако, до настоящего времени они остались не исполненными.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не оплачена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков непогашенную задолженность по день вынесения решения судом, по состоянию на 18.02.2011 г. данная задолженность составляет <данные изъяты>., в которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., штраф за неоплату счета-требования в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Таращика В.В. сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в полном объеме, предусмотренного п. 2.5 договора поручительства в размере, установленном на день вынесения решения суда, а по состоянию на 18.02.2011 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истцом увеличены заявленные исковые требования - по состоянию на 03.05.2011 г. истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты>.; с ответчика Таращика В.В. истец просит взыскать штраф на основании договора поручительства по ставке 0,2% в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Круковская Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что просрочки платежей начались с марта 2010 года –суммы в погашение кредита вносились несвоевременно и в недостаточном объеме; последнее поступление в погашение долга произведено за счет реализации залога 31.12.2010г.

Ответчик Будай А.А., с заявленными исковыми требованиями согласился, указал на то, что с июня 2010 года не работал, в августе 2010 года устроился на работу, но за кредит не платил.

Ответчик Таращик В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному им в договоре; корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2008 г. между истцом и ответчиком Будаем А.А. был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых на срок до 29 декабря 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком Таращиком В.В. был заключен договор поручительства № от 29.12.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора. В соответствии с п.п. 6.3-6.5 договора банк направлял ответчику Будай А.А. счет-требование, которое ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 03.05.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, мемориальным ордером от 29.12.2008г. о выдаче Будаю А. А. кредита, выпиской по счету, и не оспариваются заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае в соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Поскольку согласно расчету истца, с учетом уточнений по состоянию на 03.05.2011 г. сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также сумма процентов, предусмотренных п. 3.3 кредитного договора ответчиками не возвращена, то данные суммы подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6.2 кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности не оспаривается, суд принимает расчеты, предоставленные истцом, и считает его требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2008 г. в сумме <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Приведенное положение означает, что исходя из правовой сущности поручительства – обеспечение исполнения обязательства, объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен.

Тогда как согласно п. 2.5 представленного договора поручительства, за каждый день просрочки оплаты требования банка, указанного в п. 2.3.1 (об оплате задолженности заемщика), поручитель уплачивает кредитору штраф по день фактического платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа. Что является дополнительной ответственностью, помимо обязанностей, возлагаемых по исполнению обязательства, вытекающего из кредитного договора, и предусматривающего уплату основного долга, процентов за пользование и неустойки, а помимо того, пени в том же размере (0,2%) за нарушение сроков оплаты заключительного счета- требования.

Полагая, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств, а ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Таращика В. В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом учитывает, что в данном случае основным договором предусматривалась ответственность за неисполнение обязательств после выставления заключительного счета- требования, которая в силу договора поручительства является солидарной. Указанная неустойка и подлежит уплате поручителем солидарно с должником.

Согласно ст. ст. 98ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в подтвержденной сумме <данные изъяты>., со сторон в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано (с учетом увеличения иска): по <данные изъяты> руб. - с ответчиков, <данные изъяты> руб. - с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» к , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу ОАО «Банк «Возрождение» <данные изъяты> – долг по кредитному договору от 29.12.2008г., <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с в размере <данные изъяты>, с в размере <данные изъяты> с ОАО «Банк «Возрождение» - в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011г.