Решение по делу № 21-524/2016 от 14.07.2016

Дело № 21-524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 августа 2016 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Крассельхозпродукт» Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крассельхозпродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Красноштановой Т.М от 18 марта 2016 года ООО «Крассельхозпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 25 мая 2016 года данное постановление должностного лица государственной инспекции труда по Иркутской области оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Крассельхозпродукт» Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «Крассельхозпродукт» Ю., не соглашаясь с постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 18 марта 2016 года и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года, просит об их отмене по тем основаниям, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание директор ООО «Крассельхозпродукт» Ч., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крассельхозпродукт» не выполнены.

Признавая ООО «Крассельхозпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, главный государственный инспектор труда Госинспекции труда по <адрес изъят> в постановлении и не привел и не оценил доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и вина ООО «Крассельхозпродукт» в совершении административного правонарушения, не мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом Госинспекции труда нарушения требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Крассельхозпродукт» подлежит отмене.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Крассельхозпродукт» Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 18 марта 2016 года, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области оставил все допущенные должностным лицом по делу нарушения административного законодательства без внимания и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ООО «Крассельхозпродукт» дела об административном правонарушении, имело место 15 марта 2016 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ООО «Крассельхозпродукт» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Крассельхозпродукт» Ю. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крассельхозпродукт» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крассельхозпродукт» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв