Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-808/2013 от 24.09.2013

Дело № АА-808/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                        ***

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Цеона С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Макаренко С. В., *** года рождения, уроженца Амурской области, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Макаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Защитник подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как незаконного.

В письменном дополнении к жалобе защитник указал, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения административного дела, административный материал рассмотрен с существенными процессуальными нарушениями. Так, судебная повестка не была вручена Макаренко С.В. и возвращена на Благовещенский почтамт ***, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления *** в 08-30 часов мировой судья не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Макаренко С.В. Иные сведения, подтверждающие неоднократное, как указал мировой судья, извещения Макаренко С.В., в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых и их подписи. Кроме того, во вводной части постановления указано, что Макаренко С.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части указано, что Макаренко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По таким основаниям просит суд отменить постановление от *** как незаконное.

Макаренко С.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося Макаренко С.В.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивает.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** от *** об административном правонарушении, *** в 17:37 часов в районе *** Макаренко С.В. управлял принадлежащим Е.В. легковым транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении такого протокола Макаренко С.В. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Макаренко С.В. не заявил, по обстоятельствам вменяемого правонарушения пояснил, что ехал домой, был участником ДТП, предложил решить в опрос о возмещении ущерба на месте, второй участник ДТП отказался (л.д. 2).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 этих же правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу пп. «в» п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством во время и месте, указанные в материалах дела, Макаренко С.В. и его защитник не отрицают, исходя из содержания жалобы и пояснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При наличии у водителя Макаренко С.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра зав. *** зафиксировано наличие в организме Макаренко С.В. алкоголя в концентрации *** мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Макаренко С.В. От подписания данного Акта Макаренко С.В. отказался (л.д. 5). Освидетельствование Макаренко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2-х понятых, с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, изготовленного и принятого в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признанного годным для эксплуатации, поверенного в установленном законом порядке *** г.

Учитывая результат освидетельствования и несогласие Макаренко С.В. с таким результатом, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** такое медосвидетельствование Макаренко С.В. проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» А.М. При осмотре врачом у Макаренко С.В. отмечено: смазанность речи, инъекции сосудов склер, гиперемированные конные покровы лица, сухие слизистые рта, обложенный язык, вялая реакция зрачков на свет, вялая мимика, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, тремор век и пальцев рук, а также запах алкоголя изо рта.

Медосвидетельствование Макаренко С.В. проведено дважды с интервалом в 20 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М *** (поверен *** г.) зафиксировано наличие в организме Макаренко С.В. алкоголя в концентрации *** мг/л и *** мг/л соответственно. Установлено состояние опьянения Макаренко С.В. (л.д.7).

Из собственноручно написанного письменного объяснения понятого П.А. от *** г., следует, что он был приглашён в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования Макаренко С.В. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Макаренко С.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его процессуальные права и порядок работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора - *** мг/л. С результатом освидетельствования Макаренко С.В. не согласился, отказался от подписания акта освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные письменные объяснения даны вторым понятым А.В.., при этом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Макаренко С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения такого медосвидетельствования не нарушены.

Факт совершения водителем Макаренко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что Макаренко С.В. не воспользовался правом самостоятельного прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Макаренко С.В. в содеянном. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Действия водителя Макаренко С.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Указание в обжалуемом постановление о привлечении Макаренко С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд расценивает как техническую описку, допущенную мировым судьёй.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае составленный в отношении Макаренко С.В. протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, однако понятые, участвовавшие при проведении в отношении Макаренко С.В. мер производства (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний понятые не заявили.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административного правонарушения суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права Макаренко С.В. на защиту суд также считает несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. I ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Первоначально рассмотрение административного материала было назначено на *** в 08-00 часов, о чем Макаренко С.В. был лично уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

В связи с удовлетворением ходатайства Макаренко С.В. судебное заседание было отложено на *** в 08-30 часов, согласно определению от *** (л.д. 18). Направленное по месту жительства заказным письмом судебное уведомление о явке к мировому судье *** к 08-30 часам не было вручено Макаренко С.В. и возвращено на судебный участок *** г., согласно отметки на конверте отделения связи (идентификационный номер ***).

Из материалов дела также усматривается, что мировым судьёй на официальном сайте Почта России http://www.russianpost.ru было отслежено данное почтовое отправление (идентификационный номер ***) и установлено, что судебное извещение не вручено адресату Макаренко С.В. и возвращено в отделение связи *** (л.д. 21).

Кроме того, Макаренко С.В. достоверно знал о составлении в отношении него административного материала и рассмотрении дела мировым судьёй, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. Неполучение судебного уведомления о необходимости явки к мировому судье *** суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Поэтому суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Макаренко С.В. неоднократно уведомлялся мировым судьёй о рассмотрении административного материала, о дате судебного заседания *** также был извещён надлежащим образом.

В соответствии с нормами административного законодательства, обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таком положении, препятствий для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившегося Макаренко С.В. у мирового судьи не было. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнено, право Макаренко С.В. на защиту не нарушено.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, постановление следует признать законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для отмены постановления не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника, поданная в порядке апелляции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Макаренко С. В., - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Н.Н. Чучумаев