Решение по делу № 2-1196/2014 ~ М-1091/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием истца Хомича С.В., представителя истца Цибермановской А.В.,

представителя ответчика Мамедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2014 по исковому заявлению Хомича С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд обратился Хомич С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что **** на ** км + ** м автодороги Б - У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем **, под управлением Харитонова А.И., принадлежащим на праве собственности Родионову А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харитонов А.И. Ответчик случай страховым не признал, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** ** рублей. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» ** рублей стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства Хомич С.А., его представитель Цибермановская А.В. требования искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мамедова С.А. требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на законность отказа в страховой выплате. Привела доводы о том, что степень вины водителя Хомич С.А. больше степени вины водителя Харитонова А.И., именно действия водителя Хомич С.А. послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Харитонов А.И., Родионов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях Харитонов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что его действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хомич С.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию третьего лица Харитонова А.И., пояснения специалиста Плотникова В.Е., исследовав и оценив их наряду с письменными доказательствами, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно п.п.«б» п. 60 п.п.«б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии **** в ** часа ** минут на автодороге Б - У ** км. + ** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением Хомич С.А. и автомобилем **, государственный регистрационный знак ** под управлением Харитонова А.И., принадлежащим на праве собственности Родионову А.А.

В справке указано, что водитель Хомич С.А. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на транспортное средство **. В свою очередь водитель Харитонов А.И. нарушил правила стоянки, стоял на встречной полосе движения, чем создал препятствие. Водитель Харитонов А.И. допустил нарушение требований пункта 12.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Хомич С.А. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Харитонова А.И. в ООО «Страховая компания «Ангара».

Собрав необходимые документы, Хомич С.А. обратился в страховую компанию, по его мнению, виновника дорожно-транспортного происшествия Харитонова А.И. - ООО «Страховую компанию «Ангара».

Страховая компания, руководствуясь подпунктом з части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», по смыслу которого к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, отказала в выплате страхового возмещения Хомич С.А.

ООО «Страховая компания «Ангара», сославшись по положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, указало в ответе (л.д. 13), что дорожно-транспортное происшествие повлекли именно действия водителя Хомич С.А., который не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять контроль над управлением транспортным средством в условиях ограниченной видимости в связи с погодными условиями (осадками в виде снега) и допустил наезд на стоящее транспортное средство Харитонова А.И.

Суд не усматривает оснований не согласиться с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Проанализировав объяснения истца Хомич С.А., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменные пояснения третьего лица Харитонова А.И. оценив их в совокупности с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Хомич С.А., поскольку именно в результате его действий наступили неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что Хомич С.А. **** следовал по направлению из У в Б. Примерно за ** метров он увидел свет фар, предположив, что это автомобиль, который движется во встречном направлении. Приблизившись к автомобилю, Хомич С.А., примерно за ** метров, увидел, что на его полосе движения, ему навстречу, стоит автомобиль ** с включенным ближним светом фар и включенными аварийными огнями. Автомобиль ** являлся грузовым манипулятором (эвакуатором), водитель которого осуществлял подъем транспортного средства из кювета.

Увидев на своей полосе движения эвакуатор, Хомич С.А. предпринял попытки его объехать. Сначала он попытался его объехать справа, но увидев, что идет процесс подъема автомобиля из кювета, Хомич С.А. предпринял попытку объехать эвакуатор слева.

При осуществлении маневра Хомич С.А. допустил столкновение со стоящим автомобилем ** и опрокидывание автомобиля **.

Сначала истец задел передней правой частью своего автомобиля правую часть автомобиля Родионова А.А., а в последующем задел правыми передней и задней дверями автомобиля опору гидроманипулятора, в результате чего сработали боковые подушки безопасности, двигатель автомобиля отключился, отчего автомобиль истца совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание.

Суд приходит к выводу, что такая аварийная дорожно-транспортная ситуация создана водителем Хомич С.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при плохой видимости, поскольку шел снег. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались истцом.

Несмотря на метеорологические условия, отсутствие хорошей видимости в направлении движения, позволяющей определить расположение на дорожном полотне других транспортных средств, направление дороги, а именно ее изгиб, Хомич С.А. не выбрал такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал выполнять маневры для того, чтобы объехать стоящее транспортное средство.

Оценка всех имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что скорость, с которой двигался Хомич С.А. в условиях конкретной дорожной обстановки, ограниченной видимости из-за метеорологических условий не позволила ему при обнаружении препятствия остановить управляемое им транспортное средство.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии вины водителя Харитонова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Харитонова А.И., в соответствии с которым он признан виновным в нарушении пункта 12.1 Правил дорожного движения, статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, на которое ссылается истец, не устанавливает непреложно вину Харитонова А.И. в столкновении автомобиля истца с автомобилем **.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Хомич С.А. и причинением вреда его имуществу.

Само по себе нарушение водителем Харитоновым А.И. правил стоянки, а именно то, что он остановился на левой стороне движения, фарами навстречу движению истца, а не справа как обязывают Правила дорожного движения (пункт 12.1) в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Как указал в своих письменных пояснениях Харитонов А.И. (л.д. 72-73) он остановил свой автомобиль передней частью навстречу движущимся автомобилям для того, чтобы обозначить управляемый им автомобиль для других водителей, движущихся по этой полосе, так как свет передних габаритных огней ярче задних. Занятие практически всей полосы движения было обусловлено необходимостью выставить крановые опоры манипулятора ** для безопасного подъема автомобиля из кювета, в целях исключения опрокидывания манипулятора.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что водитель Харитонов А.И. не предпринял мер заблаговременно предупредить Хомич С.А., а именно не выставил знак аварийной остановки с учетом искривления дороги, темного времени суток, отсутствии освещения на дороге, а также ссылку представителя на положения подпункта 19.3 Правил дорожного движения, по смыслу которого при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Нарушений пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Харитонова А.И. не установлено.

Автомобиль Харитонова А.И. истец увидел за ** метров, при этом, несмотря на то, что Хомич С.А. не смог определить, на какой из полос автомобиль находится, а также искривление дороги, скорость не сбавил.

Поскольку при данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен действиями водителя Хомич С.А. своему автомобилю, что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда, законных оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░