Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2017 ~ М-3933/2017 от 31.05.2017

2-4302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.И., Борисовой С.В., Курасовой Е.И. к Халилову К.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Халилову К.М. по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Халилов К.М. начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовал по договору аренды с Кривонкиным А.А. подвальные помещения дома по адресу: <адрес>, для размещения в них бара «<данные изъяты>». В указанном баре осуществлялась продажа алкогольных напитков (пива), режим работы заведения был установлен с 21:00 до 08:00. Бар оборудован барной стойкой, стойками и стульями для посетителей, позволяющими употреблять алкогольные напитки на месте. Деятельность бара сделала невыносимой условия проживания истцов в принадлежащих жилых помещениях, нарушила права истцов на тишину, покой и отдых в ночное время. Помещения бара располагаются непосредственно под квартирами истцов, вход в бар обустроен со стороны проезжей части <адрес>, куда также выходят окна жилых помещений истцов. Дом старой постройки 1949 года, подвальные помещения не предназначались для размещения предприятий общественного питания, шумоизоляция межэтажных перекрытий в доме не рассчитывалась на их ночную деятельность. Практически каждую ночь из бара были слышны гул голосов, разговоры пьяных посетителей, их пьяный хохот, выкрики, ругань, пение, передвигание предметов мебели, упаковок с продукцией и прочие звуки. Под окнами жильцов при входе и выходе в рюмочную громко скрипели и стучали входные двери, с улицы доносились разговоры, смех и выкрики посетителей, которые ночью выходили курить и разговаривать на улицу прямо под окнами квартир, слышался шум и хлопанье дверей подъезжающих к рюмочной машин, из которых зачастую доносилась громкая музыка. Иногда посетители привязывали к фонарному столбу своих домашних собак, которые лаяли, пока их хозяева не выйдут наружу. Сигаретный дым курящих на улице посетителей попадал в окна. Эти звуки, особенно слышные в ночной тишине, не давали спокойно заснуть и заставляли просыпаться в течение всей ночи. В семьях истцов есть несовершеннолетние дети, которые также просыпались от производимого баром шума. Собственник помещений Кривонкин А.А. после неоднократных коллективных обращений жильцов дома обещал не продлевать с ИП Халиловым К.М. договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ изменил свое решение и сообщил жителям дома, что ограничит режим работы бара до 2-х часов ночи, что и предусмотрел в новом договоре аренды с ответчиком. По данному договору Халилов К.М. обязан был сделать звукоизоляцию в занимаемых им помещениях, соблюдать режим тишины, исключающий любой шум, нарушающий покой жильцов дома; посетителям и работникам бара после 23:00 не разрешалось курить на улице в непосредственной близости от бара. При использовании помещений после 23:00 арендатор должен был организовать службу, обеспечивающую соблюдение режима тишины в баре и непосредственной близости от него. Однако указанные обязательства по договору Халиловым К.М. не выполнялись, бар по-прежнему работал по ранее установленному расписанию, то есть всю ночь с 21:00 до 8:00, шумоизоляция сделана не была, контроль за посетителями не осуществлялся. Истцы неоднократно вызывали наряды полиции для прекращения ночного безобразия, вынуждены были делать посетителям замечания, на что они обычно реагировали насмешками и угрозами. Истцы обращались в различные контролирующие органы, Управление МВД России по г. Петрозаводску, прокуратуру города, в результате которых Халилов К.М. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался административной комиссией Петрозаводского городского округа к административной ответственности по ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» за нарушение режима тишины и покоя в ночное время. Действиями Халилова К.М. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в систематическом нарушении сна, ухудшении из-за этого самочувствия и работоспособности, необходимости слушать нецензурную лексику, переживаниях за здоровье и самочувствие своих детей, которые просыпались по ночам и плакали, испытанный ими страх от ночных звуков. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Борисова А.И., Борисовой С.В., Курасовой Е.И. по 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Борисов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истицы Борисова С.В. и Курасова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Халилов К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Халилову К.М. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халилов К.М. зарегистрированным не значится. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы <данные изъяты> ответчик Халилов К.М. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, ранее был зарегистрирован: <адрес>. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных Халилову К.М. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Третье лицо Кривонкин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, дпоросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство по обращению коллектива жителей д.№ по <адрес> № №, дело об административном правонарушении в отношении Халилова К.М. № №, дело об административном правонарушении в отношении Халилова К.М. № №, материал проверки по обращению жильцов дом № по <адрес> на деятельность Халилова К.М. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Курасова Е.И. (доля в праве <данные изъяты>) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Курасова Е.И. и <данные изъяты> ФИО3., ФИО4, ФИО5.

Истец Борисов А.И. и истица Борисова С.В. являются собственниками (доля в праве <данные изъяты>) жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Борисов А.И., Борисова С.В. и <данные изъяты> ФИО6 ФИО7., ФИО8

Между Кривонкиным А.А. и ИП Халиловым К.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которым арендодатель Кривонкин А.А. обязуется передать арендатору Халилову К.М. во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение будет использоваться под кафе-бар.

Согласно п. 2.2.10 договоров аренды время использования помещения определяется с 09.00 утра до 2.00 ночи, с 23.00 арендатор обязуется соблюдать режим тишины, исключающий любой шум, нарушающий покой жильцов дом, в котором расположено арендуемое помещение.

Согласно п. 2.2.12 договоров аренды звукоизоляция в помещении должна исключать проникновение любых звуков в жилую часть здания.

Пунктом 2.2.13 договоров аренды посетителям и работникам кафе-бара, расположенного в арендуемом помещении, не разрешается курить внутри помещения, а после 23.00 и в непосредственной близости от него.

Как указали истцы в ходе рассмотрения дела, в указанном баре осуществлялась продажа алкогольных напитков. Бар оборудован барной стойкой, стойками и стульями для посетителей, позволяющими употреблять алкогольные напитки на месте. Деятельность бара сделала невыносимой условия проживания истцов в принадлежащих жилых помещениях, нарушила права истцов на тишину, покой и отдых в ночное время. Помещения бара располагаются непосредственно под квартирами истцов, вход в бар обустроен со стороны проезжей части <адрес>, куда также выходят окна жилых помещений истцов. Практически каждую ночь из бара были слышны гул голосов, разговоры пьяных посетителей, их пьяный хохот, выкрики, ругань, пение, передвигание предметов мебели, упаковок с продукцией и прочие звуки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы неоднократно обращались в различные контролирующие органы, Управление МВД России по г. Петрозаводску, Прокуратуру г. Петрозаводска.

В соответствии со ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административной комиссией Петрозаводского городского округа Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Халилов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Административной комиссией Петрозаводского городского округа Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Халилов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Петрозаводска в адрес Халилова К.М. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в целях недопущения нарушения прав жильцов многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес> на тишину и покой в ночное время.

Определением заместителя Прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона РК от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административным правонарушениях» в отношении ИП Халилова К.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно информации ИЦ МВД Халилов К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По информации УМВД России по г. Петрозаводску сотрудниками <данные изъяты> было осуществлено 4 выезда по факту обращений жильцов д. № по <адрес> о нарушении тишины и покоя граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. выезжали сотрудники наряда <данные изъяты> (КУСП № №); ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. выезжали сотрудники наряда <данные изъяты> (КУСП № №); ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. выезжали сотрудники наряда <данные изъяты> (КУСП № №); ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час. выезжали сотрудники наряда <данные изъяты> (КУСП № №). ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и покоя граждан, дежурной частью УМВД России по г. Петрозаводску, по адресу: д. № по <адрес>, направлялся в 08:05 час., наряд <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании 10.07.2017 года свидетели ФИО1. и ФИО2 пояснили, что проживают в доме № № по <адрес>. В указанном доме располагается бар, в котором осуществлялась продажа алкогольных напитков. Жильцы дома не знают покоя ночью, т.к. посетители бара шумят, громко разговаривают, нецензурно выражаются, подъезжают а/м, из которых слышна музыка. На замечания жильцов дома посетители бара отвечают грубостью. Неоднократно жильцы дома обращались в правоохранительные органы, собирали общие собрания жильцов дома, ставили в известность собственника нежилого помещения о создавшейся ситуации, обращались к арендатору, однако ситуация не менялась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения Кривонкин А.А. сообщал арендатору Халилову А.А. о жалобе жильцов дома на шум в ночное (после 23.00 час.) время и просил устранить шум в арендуемом помещении в ночное время.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Приводимые истцами обстоятельства дела, связанные с нарушением ответчиком Халиловым К.М тишины и покоя жильцов дома, подтверждены представленными письменными доказательствами, пояснениями истцов, 3-го лица по делу, показаниями свидетелей.

Указанные доказательства согласуются между собой, ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком Халиловым К.М. тишины и покоя истцов в ночное время и как последствия этих действий, причинение истцам морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Халилова К.М. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 30.000 руб. 00 коп. каждому. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время нарушался покой и тишина истцов, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем, наличие шума, безусловно, является нарушением прав истцов, степень вины нарушителя, который несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции, умышленно не предпринял достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. 00 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова К.М. в пользу Борисова А.И. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Халилова К.М. в пользу Борисовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Халилова К.М. в пользу Курасовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.