Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2012 ~ М-1242/2012 от 03.04.2012

Копия                                                                                                         дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре –Поздеевой Е.Ф.

с участием представителя заявителя Кузнецовой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО11-Шороховой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> судебного пристава Долбиной Е.А., действующей ан основании удостоверения № ТО 242706 от ДД.ММ.ГГГГ.доверенность №/д -05-21-ВК от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица УФССП <адрес> судебного приставаДуловой М.В., действующей на основании удостоверения № ТО 290594 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Дуловой М.В. вынесено постановление о внесении изменения в акт описи и ареста, в связи с допущенной опечаткой в графе «сумма долга, исполнительный сбор» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Дуловой М.В. по исправлении опечатки в постановлении другого должностного лица противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дуловой М.В. о внесении изменения в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- Кузнецова О.И., полномочия судом проверены, в судебном заседании    требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, кроме того суду пояснила, что постановление было отменено, в связи с некорректным ошибочным перерасчетом. Судебный пристав Дулова не могла вносить исправления в постановление судебного пристава Пиганова. Исправления могут быть сделаны только приставом Пигановым. Некорректный произведенный математический расчет является нарушением закона.При отмене постановления, будет снят арест и отменен акт о наложении ареста на имущество, которые сами по себе нарушают права ФИО1 как собственника в праве пользования и распоряжения имуществом.Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении ФИО1 отсутствовала.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что при отмене постановления судебного пристава исполнителя задолженность ФИО1 по алиментам не исчезнет.

Представитель заинтересованного лица ФИО11- Шорохова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Дулова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменения в акт описи и ареста на сумму <данные изъяты> рублей, ранее был вынесен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по <адрес> ФИО8 с указанной суммой <данные изъяты>, так как эта сумма соответствовала постановлению об индексации алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в этом постановлении у ФИО1 была задолженность за 4 месяца с сентября по декабрь, и после того, как заявитель принес чеки об оплате, судебный пристав-исполнитель Дулова М.В. внесла изменения в акт описи и ареста в связи с чем и получилась разница в сумме. У ФИО1 задолженность по исполнительному производству еще с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо представитель УФССП по <адрес> судебный пристав Долбина Е.А., полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что обжалуемое постановление соответствует закону, ФИО1 не предоставил доказательств нарушения его прав. На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дуловой М.В. Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по взысканию задолженности по алиментам в составе судебных приставов исполнителей: Дуловой М.В., ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в связи с наличием у ФИО1 задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,наложен арест на имущество, установленное по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуловой М.В. вынесено оспариваемое постановление о внесении изменении в акт описи и ареста в части суммы, подлежащей взысканию, так как фактический размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал сумме задолженности указанной в акте описи и ареста. Расхождение в суммах произошло вследствие математической ошибки допущенной при определении задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуловой М.В. произведен расчет задолженности ФИО1 и исправлена допущенная ранее математическая ошибка путем внесения изменений в акт описи и ареста. Постановление о внесении изменений в акт описи и ареста вынесено уполномоченным на это лицо-судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1, кроме того данное постановление отвечает требованиям ст 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе и заявителя. Постановление не затрагивает сути процессуальных действий, оформленных актом описи и ареста и не изменяет их, так как принятие обжалуемого постановления не повлекло изменение режима или объема арестованного имущества,наложение ареста на иное имущество либо освобождение какого-либо имущества от ареста. До настоящего времени объем и вид мер принудительного исполнения, которые зафиксированы актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ последствия их применения для сторон исполнительного производства, остались прежними. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения лишь в размер суммы, подлежащей взысканию. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, подлежащая взысканию, не является обязательной для указания в акте описи и ареста, поскольку актом описи и ареста устанавливается имущество, подвергнутое аресту, а не сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Дуловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> судебный пристав исполнитель Дулова М.В. в судебном заседании требований ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что внесение изменений в спорное постановление соответствует требованиям закона. Отмена постановления не влечет отмены акта описи ареста. Постановление о наложении ареста не отменяет задолженности по алиментам, которая определена с 2004 года. В акте описи ареста имущества сведения об имуществе внесены правильно, отмена постановления не влечет отмену ареста. На дату вынесения была установлена другая сумма, считает требования ФИО1 необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

           В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11 ( л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дуловой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Дуловой М.В. вынесено постановление об индексации алиментов, которым установлен размер задолженности в размере <данные изъяты>

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по взысканию задолженности по алиментам в составе судебных приставов исполнителей: Дуловой М.В., ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в связи с наличием у ФИО1 задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, установленное по месту жительства должника, составлен Акт описи и ареста имущества должника.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дуловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуловой М.В. вынесено постановление об индексации алиментов и определении задолженности, в котором определен размер задолженности ФИО1 по алиментам в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуловой М.В. вынесено оспариваемое постановление о внесении изменении в акт описи и ареста в части суммы, подлежащей взысканию, так как фактический размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал сумме задолженности указанной в акте описи и ареста. Расхождение в суммах произошло вследствие математической ошибки допущенной при определении задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуловой М.В. произведен расчет задолженности ФИО1 и исправлена допущенная ранее математическая ошибка путем внесения изменений в акт описи и ареста.(<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста вынесено уполномоченным на это лицо-судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1, кроме того данное постановление отвечает требованиям ст 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе и заявителя. Постановление не затрагивает сути процессуальных действий, оформленных актом описи и ареста и не изменяет их, так как принятие обжалуемого постановления не повлекло изменение режима или объема арестованного имущества, наложение ареста на иное имущество либо освобождение какого-либо имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по взысканию задолженности по алиментам в составе судебных приставов исполнителей: Дуловой М.В., ФИО7, ФИО8 В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Дулова М.В. вправе вносить изменения в акт описи и ареста, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО8

Доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствовала задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени объем и вид мер принудительного исполнения, которые зафиксированы актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, последствия их применения для сторон исполнительного производства, остались прежними. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения лишь в размер суммы, подлежащей взысканию<данные изъяты> Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изменения внесены лишь в размер суммы, подлежащей взысканию. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, подлежащая взысканию, не является обязательной для указания в акте описи и ареста, поскольку актом описи и ареста устанавливается имущество, подвергнутое аресту, а не сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, нарушает его права и законные интересы, спорное постановление не затрагивает по сути процессуальных действий, оформленных актом описи и ареста и не изменяет их, так как принятие обжалуемого постановление не повлекло изменение режима или объема арестованного имущества, наложение ареста на иное имущество либо освобождение какого-либо имущества от ареста, учитывая, что для настоящего времени объем и вид мер принудительного исполнения, которые зафиксированы актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, последствия их применения для сторон исполнительного производства, остались прежними, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения лишь в размер суммы, подлежащей взысканию, а также постановление о внесении изменений в акт описи и ареста вынесено уполномоченным на это лицом –судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о приостановлении оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дуловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста, приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дуловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                             Т.П. Смирнова