Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-282/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Русакова О.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

11 января 2022 года Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию на 6 (шесть) месяцев, начиная с сентября 2021 года, взыскивая с должника каждый месяц по 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рублей 90 копеек до полного погашения долга.»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В заявлении указала, что у нее тяжелое материальное положение, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав над; своей дочерь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденя. С 2005 года ее дочь проживает по другому адресу, но прописана в ее комнате, коммунальные платежи оплачивает за двоих.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указав, что согласно определению заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на 6 месяцев, начиная с сентября 2021 года, взыскивая с должника каждый месяц по 1641,90 руб. до полного погашения долга. Копия данного определения получена ей ДД.ММ.ГГГГ. Адрес своего проживания она указывала Мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ранее, в апреле 2021 года, когда предоставляла в суд заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с нее денежной суммы в размере 9651 рубль 03 копейки в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия судебного приказа не была получена, а списание денежных средств в размере 9590 рублей 04 копейки, по данному судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета, открытого на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ее заявление было удовлетворено и вынесено требование взыскания с ОА «ПТС» в лице ПАО «Т Плюс» удержанной суммы в размере 9590 рублей 04 копейки. Определение содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОА «ПТС» является ПАО «Т Плюс». До настоящего времени данное определение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и указанная денежная сумма ей не возвращена, поскольку на данное определение подана частная жалоба от ПАО «Т Плюс» и дело находится на рассмотрении в Кировском районном суде <адрес>, до настоящего времени результат рассмотрения данного дела ей не известен. Соответственно удержанная с нее сумма в размере 9651 рубль 03 копейки за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана в пользу истца. Однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> основано на вынесенном решении по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ней и ФИО2 о взыскании задолженности отпущенную тепловую энергию в том же размере – 9451 рубль 03 копейки за тот же период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья обязана была отказать в принятии искового заявления от ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9451 рубль 03 копейки с нее и ФИО2, поскольку уже имеется решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» сумма задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9451 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа ц гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Мировой судья учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявитель представил доказательства о невозможности исполнения решения, трудного материального положения, является <данные изъяты>, верно пришел к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения об удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова