Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2018 ~ М-4279/2018 от 17.09.2018

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Арутюнян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бочаровой Г. В. к Сердцеву И. З. о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор аренды от <дата обезличена> транспортного средства марки «<номер обезличен> года выпуска, взыскать с ответчика за аренду автомобиля 66000 рублей, расходы за авиабилет 3350 рублей, за ремонт автомобиля 94662 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, а именно автомобиля марки «<номер обезличен>», зарегистрированный <дата обезличена> в ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора, автомобиль передавался во временное пользование Сердцеву И.З., без права продажи до <дата обезличена>, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства 7729 <номер обезличен>, на срок действия договора. Арендная плата была установлена в размере 60000 рублей за месяц. В дополнении к догвоору выплата должна была производиться долями, раз в 10 календарных дней по банковским реквизитам, в размере 20000 рублей. Затраты на текущее содержание арендуемого имущества несет арендатор. Устно обговаривалось, что машина будет эксплуатироваться в <адрес обезличен> и ближайшей области. Договор был подписан и машина с документами была передана Сердцеву И.З. <дата обезличена>. Однако, арендная плата в первые 10 дней ответчиком не была произведена. Путем переговоров ответчик обязался проплатить в ближайшее время в связи с финансовыми трудностями. В последующие дни оплата так и не была произведена. На <дата обезличена> денежные средства от Сердцева И.З. так и не поступили. В соответствии с п.6.2.3. договора аренды транспортного средства, в обязанности арендатора входит своевременно производить платежи, обусловленные договором. В переговорах выяснилось, что машина находится в <адрес обезличен> и ответчик отказал в возврате транспортного средства, ссылаясь на плохое самочувствие, угрожал бросить машину возле любого поста ДПС. Вследствие этих причин истец вылетела в <адрес обезличен> и на территории городской больницы под расписку о внешних повреждений машины ответчик отдал ключи и документы, обязался оплатить аренду и просрочку в ближайшие дни после выздоровления. <дата обезличена> вечером машина была уже у истца. Истец считает, что у машины имеются повреждения, которые она оценивает в 94662 рубля.

На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Бочарова Г.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сердцев И.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебного уведомления с пометкой истец срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от участия в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от участия в судебном заседании уклоняется. Таким образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата обезличена> между Бочаровой Г.В. и Сердцевым И.З. был заключен договор аренды транспортного средства «Mercedes-Benz Vito116CDI», зарегистрированный <дата обезличена> в ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора аренды - арендная плата по данному договору составляет 60000 рублей, платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендатора.

Согласно п.4.1. договора аренды, договор был заключен сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из дополнения к договору аренды, усматривается, что Сердцев И.З. обязался производить арендную плату один раз в десять календарных дней.

Суд считает, что подписав договор аренды транспортного средства Сердцев И.З., принял на себя обязательства перечислять арендатору денежную сумму в размере подлежащих уплате арендодателем, возникших в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства обязательных платежей.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору аренды не выполняет и не производит перечисление суммы арендной платы за транспортное средство.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении причиненных убытков.

Данная претензия была оставлена Сердцевым И.З. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик Сердцев И.З. нарушил условия договора аренды и не произвел выплату арендной платы в размере за пользование транспортным средством, принадлежащего на праве собственности Бочаровой Г.В.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения искового требования о взыскании арендной платы за пользование автомобилем в размере 66000 рублей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от <дата обезличена> о внесении оплаты задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34-35). Ответа на указанную претензию не последовало и суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку арендные платежи ответчиком не вносились, то суд считает возможным расторгнуть договор аренды от <дата обезличена> заключенный между Бочаровой Г.В. и Сердцевым И.З.

Требование Бочаровой Г.В. о взыскании с ответчика расходов за ремонт арендованного автомобиля в размере 94462 рубля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бочарова Г.В. при предъявлении требования о взыскании расходов за ремонт автомобиля ссылается на то обстоятельство, что при получении автомобиля ею были обнаружены дефекты, а именно: не срабатывало зажигание, не горели фары ближнего света, также истцом были предоставлены суду заказ наряды (л.д.14-17) по замене дефектов, образовавшихся на транспортном средстве «<номер обезличен>» на общую сумму 94462 рубля после эксплуатации Бочаровым И.З.

Однако, суд не может принять во внимание предоставленные истцом документы, поскольку Бочаровой Г.В. не был представлен акт приема передачи арендованного транспортного средства, отражающий состояние автомобиля в котором он был передан <дата обезличена> в пользование ответчику Сердцеву И.З.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьи презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Таким образом, суд отказывает Бочаровой Г.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов за ремонт арендованного автомобиля в размере 94462 рубля, так как истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта повреждения имущества именно ответчиком (в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Бочаровой Г.В. о взыскании с ответчика расходов за авиабилет в размере 3350 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость нахождения истца в <адрес обезличен> именно по вине ответчика Сердцева И.З. (с целью изъятия автомобиля), не предоставлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Бочаровой Г.В. при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4480 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочаровой Г. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между Бочаровой Г. В. и Сердцевым Ильёй З..

Взыскать с Сердцева И. З. в пользу Бочаровой Г. В. арендную плату в размере 66000 рублей.

Взыскать с Сердцева И. З. в пользу Бочаровой Г. В. государственную пошлину в размере 2180 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на авиабилет в размере 3350 рублей, за ремонт автомобиля в размере 94462 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Романенко

«Заказное с уведомлением»

Бочаровой Г.В.

Волгоградский проспект, <адрес обезличен>к3,<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, 109117,

Сердцеву И.З.

<адрес обезличен>, корп. ДОСЗ, <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

каб. 509

исх.<номер обезличен>

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску Бочаровой Г. В. к Сердцеву И. З. о расторжении договора и взыскании задолженности, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.