Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 (2-3260/2011;) ~ М-2900/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием прокурора Рукасова А.В., истца Ростовцева В.А., третьего лица Ростовцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ростовцева В. А. к Ростовцевой В. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

                           У с т а н о в и л:

    Ростовцев В.А. обратился в суд с иском к Ростовцевой В.А. о прекращении ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Истец указал, что ответчик приходится ему бывшей женой, получила в наследство другую квартиру по <адрес>, но переезжать в нее не желает. Поскольку Ростовцева В.А. не является членом семьи истца, то право пользования спорной квартирой за ней не сохраняется. Кроме того с (ДД.ММ.ГГГГ) она не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни, не дает покоя матери истца, что делает невозможным проживание с ней (л.д.5-6).

    В судебном заседании Ростовцев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что фактически Ростовцева В.А. в квартире с лета (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает.

    Третье лицо Ростовцев Р.В. требования поддержал.

    Ответчик Ростовцева В.А. и представители третьего лица (Госорган4) <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 98-101 ).

    Суд, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, объяснения истца и третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ:

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы по месту жительства Ростовцев В.А. (истец) с (ДД.ММ.ГГГГ), Ростовцева В.А. (ответчик) с (ДД.ММ.ГГГГ), Ростовцев Р.В. (сын ) с (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ)г.р. (внук) с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), лицевой счет открыт на имя Ростовцева В.А. (л.д.15).

Брак Ростовцева В.А. и Ростовцевой В.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлена (Госорган2) <адрес> запись акта о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством (л.д.12).

Требования истца о прекращении права пользования Ростовцевой В.А. указанной квартирой, заявленные на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, в связи с тем, что за бывшем членом семьи собственника жилого помещения право пользования этим помещением не сохраняется в случае прекращения семейных отношений, удовлетворению не подлежат, поскольку Ростовцев В.А. собственником квартиры <адрес> не является. В ЕГРПН отсутствуют сведения о правах на нее (л.д.14). Несмотря на отсутствие письменного договора, Ростовцевы фактически используют спорную квартиру на условиях договора социального найма, права нанимателя или членов его семьи (бывших членов семьи), вытекающие из договора социального найма, могут быть прекращены в порядке и по основаниям, предусмотренным Главой 8 ЖК РФ.

В исковом заявлении Ростовцева В.А. содержатся ссылки на иные статьи ЖК РФ, помимо ст.31 ч.4 ЖК РФ, как на основания для выселения Ростовцевой В.А., которым суд считает необходимым дать оценку.

Истец указывает, что Ростовцева В.А. не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно платежному документу ООО (Наименование1) задолженность за квартиру <адрес> составляет по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) 43815,27 рублей (л.д.16).

В силу ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Однако право требовать в судебном порядке расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин ч.4 ст.83 ЖК РФ предоставляет наймодателю, которым Ростовцев В.А. не является. При этом Ростовцев В.А. не имеет препятствий для взыскания с Ростовцевой В.А. понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ:

1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

2. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, Ростовцеву В.А. суд разъяснял (л.д.83-88).

Истцом не представлено доказательств, что Ростовцева В.А. систематически нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных зарегистрированных в квартире лиц, что делает невозможным для них проживание с ней в одном жилом помещении, а также, что к ней применялись меры предупреждения и общественного воздействия.

Согласно характеристике, составленной на Ростовцеву В.А. участковым (Госорган3) капитаном милиции (ФИО1) она за время проживания по адресу: <адрес> зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а с марта (ДД.ММ.ГГГГ) ведет бродячий образ жизни, с соседями дружеских отношений не поддерживает (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в настоящее время в спорной квартире он проживает со своей матерью, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сын Ростовцев Р.В. и несовершеннолетний внук (ФИО5) проживают фактически в других квартирах. Ростовцева В.А. была вселена в квартиру на <адрес> после регистрации брака с истцом, около 15 лет назад супруги перестали вести общее хозяйство и истец выехал на иное место жительства. Ростовцева В.А. работала <данные изъяты>, потом стала употреблять алкогольные напитки, ее уволили, она перестала содержать квартиру в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги, после чего Ростовцев В.А. в квартиру вернулся, погасил часть долга, сделал ремонт, ответчик внесла только 15000 рублей в счет задолженности. Ростовцева В.А. в порядке наследования получила жилое помещение, но продала его, купила квартиру в <адрес>, оформив ее на невестку. Она ведет аморальный образ жизни, приходит пьяная, оскорбляет мать истца, жить с ней не возможно, она ходит в грязной одежде, от нее исходит неприятный запах. Ключей от квартиры у Ростовцевой В.А. нет, потому что истец сменил замки, жить ответчик в квартире не может, потому что, когда она в пьяном состоянии, то она себя не контролирует (л.д.44-47, 62об.-63, 81об.).

Третье лицо Ростовцев Р.В. пояснил, что стороны являются его родителями, по месту регистрации он не проживает с (ДД.ММ.ГГГГ), сын его (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ), живет с бывшей женой (ФИО2) с (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, после увольнения с работы в (ДД.ММ.ГГГГ) Ростовцева В.А. стала пить, в спорную квартиру приходила редко, на день или два переночевать и уходила, когда последний раз видел мать не помнит (л.д.60об.-61).

Свидетель (ФИО2) показала, что состояла в браке с Ростовцевым Р.В. до (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> проживала до (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ним, сыном и ответчиком Ростовцевой В.А. Ростовцева В.А. работала, содержала семью, потом стала злоупотреблять алкогольными напитками. Три года назад у нее заболела сестра, Ростовцева 2 года ухаживала за ней, а когда сестра умерла, то она вернулась в квартиру на <адрес>, но свекор не пускал ее ночевать, она жила в подъезде. В порядке наследства после сестры Ростовцевой В.А. досталась половина квартиры, которую она продала своему брату, жилья у нее нет. Ростовцева В.А. потеряла паспорт, стала алкоголиком, с (ДД.ММ.ГГГГ) ее не пускали домой, истец поменял замки на дверях. Ростовцева В.А. проходила курс лечения в реабилитационном центре. Свидетель также пояснила, что комната по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, о чем представила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.80об.81, 77).

Свидетель (ФИО4) показала, что приходится братом истцу Ростовцеву В.А., его бывшую жену Ростовцеву В.А. последний раз видела в (ДД.ММ.ГГГГ) в подъезде <адрес> возле квартиры брата, она лежала на площадке пьяная. Ответчик за собой не ухаживает, ходит постоянно грязная и пьяная, от нее исходят неприятные запахи, которые не переносит мать свидетеля и истца. Ростовцева В.А. не оплачивает коммунальные услуги, уезжала в <адрес> с гражданским мужем, денежные средства от продажи наследственного имущества истратила на алкогольные напитки, потом вернулась. Свидетеля удивило, что у Ростовцевой В.А. есть жилье, а она пришла к бывшему мужу (л.д.81).

Свидетель (ФИО3) показала, что проживает без регистрации брака с Ростовцевым Р.В. по адресу: <адрес>, мать Ростовцева Р.В. – ответчик Ростовцева В.А. по месту регистрации не проживает, уезжала с сожителем в Семилуки, жила там, потом возвращалась, приходила неоднократно к свидетелю домой, ночевала у нее. Пока Ростовцева В.А. жила у свидетеля по ее вине дважды происходили залития, был пожар, Ростовцева В.А. злоупотребляет алкогольными напитками, некоторая ее одежда находится у свидетеля дома, в квартире на <адрес>, ее вещей нет, там истец сделал ремонт, там живет престарелый человек, с ними Ростовцева В.А. жить не может, ключи от квартиры она потеряла. Ростовцев В.А. говорил ответчице выплатить задолженность по коммунальным платежам, тогда он разрешит ей проживать в квартире. По предположениям Мамсирашвили, полученные деньги от продажи наследственного имущества Ростовцева В.А. отдала (ФИО2) (л.д.81об.).

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Суд считает возможным принять их как надлежащие доказательства по делу. Однако достаточными доказательствами для выселения Ростовцевой В.А. из жилого помещения на основании ст.91 ЖК РФ показания свидетелей, по мнению суда, не являются.

Истцом в материалы дела представлены фотографии квартиры <адрес> до ремонта, из которых видно, что в жилом помещении разбросаны вещи, мусор, оставлена немытая посуда, беспорядок (л.д.18-31). На нанимателя, в данном случае истца, и членов его семьи в равной мере возложены обязанности использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ). Оснований для освобождения истца Ростовцева В.А. и его сына Ростовцева Р.В. от исполнения этих обязанностей и возложения ответственности за нахождение квартиры в неудовлетворительном санитарно гигиеническом состоянии только на ответчика суд не усматривает. Доказательств использования Ростовцевой В.А. квартиры в качестве нежилого помещения, то есть не для проживания, также как и систематического с ее стороны безхозяйственного обращения с ней, которое бы повлекло разрушение квартиры, то есть совершения ответчиком действий по повреждению или уничтожению структурных элементов квартиры, не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые подтверждали бы предупреждение Ростовцевой В.А. о необходимости приведения помещения в надлежащее состояние, установление ей какого либо срока для совершения определенных действий. О фактах привлечения Ростовцевой В.А. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации квартиры либо по ст.7.21 КоАП РФ за порчу квартиры, а равно за порчу ее оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку, использование ее не по назначению, суду не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка Ростовцева В.А. на ст.91 ЖК РФ сделана преждевременно, Ростовцева В.А. имеет право пользования и проживания на данной жилой площади как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, оснований для выселения ее в настоящий момент нет.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Факт не проживания в квартире по адресу: <адрес>, ответчика на момент рассмотрения дела подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что Ростовцева В.А. выехала из спорной квартиры по собственному желанию, имеет иное место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно сведениям, предоставленным (Госорган1) по <адрес>, в ЕГРПН отсутствует запись о регистрации права собственности на объект: квартира по адресу: <адрес> на которую указывал истец как на место жительства Ростовцевой В.А. (л.д.76). Комната по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (ФИО2), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, факт проживания у нее Ростовцевой В.А., как и факт наличия у последней каких либо прав на это жилое помещение, отрицала. Доказательства того, что Ростовцева В.А. избрала своим местом жительства квартиру <адрес>, отсутствуют. Сведений о принадлежности ей этой квартиры в ЕГРПН не содержатся (л.д. 104).

В последнем судебном заседании свидетель (ФИО3) показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) Ростовцева В.А. приходила к ней домой, взяла что то из вещей, рассказала, что жила в Белгороде у своего сожителя, который ее выгнал, потом находилась в реабилитационном центре, где ухаживала за пожилыми людьми, после чего они ей купили билет до Воронежа, документы у нее утеряны. Ответчик ночевала у свидетеля два дня, после чего ушла (л.д.        ). Истец пояснил, что он видел ответчицу в (ДД.ММ.ГГГГ), она приходила (ДД.ММ.ГГГГ), но в квартиру он ее не пустил, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, утром (ДД.ММ.ГГГГ) он видел ее спящую в подъезде (л.д.        ).

Исходя из показаний свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что иного постоянного места жительства у ответчика нет, она длительное время проживала у своей сестры, за которой осуществляла уход, затем неоднократно возвращалась по месту своей регистрации, но истец сменил замки на входной двери, в квартиру ее не пускал, она спала в подъезде, приходила по месту фактического жительства своего сына и свидетеля (ФИО3), которые разрешали ей иногда ночевать у них и хранить носильные вещи, временно находилась в благотворительной организации (Наименование2), где ей оказывалась психологическая помощь (л.д.     ). По мнению суда, выезд ее из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, вызван конфликтными отношениями с родственниками, которые не желают проживать с ней совместно вследствие ее поведения, а именно злоупотребления спиртными напитками, и чинят ей препятствия в пользовании квартирой (смена запорных устройств).

С учетом всего изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ростовцева В. А. к Ростовцевой В. А. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина