Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-218/2015 от 30.01.2015

КОПИЯ

Дело № 2-236/086-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика Нескородовой А.Д. – Листопада А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Тагинцевой Н.В., ее представителя – Ломакина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескородовой <данные изъяты> к Тагинцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному иску Тагинцевой <данные изъяты> к Нескородовой <данные изъяты> о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

        Нескородова <данные изъяты> обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тагинцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – Нескородовой А.Д. и Тагинцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, согласно которому его цена составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2. вышеуказанного договора была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости автомобиля на 18 месяцев, при этом, платежи должны были вноситься равными ежемесячными платежами согласно графику платежей. Считает, что все предусмотренные данным договором условия были осуществлены ею – Нескородовой А.Д. надлежащим образом, автомобиль был передан ответчику, т.е. она, как продавец, надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком - покупателем в полном соответствии с требованиями законодательства, однако в их нарушение ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед ней - продавцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, с октября 2014 года перестав производить выплаты, которые просит суд взыскать с Тагинцевой Н.В. в её пользу. Кроме того, просит суд взыскать с Тагинцевой Н.В. в её пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ею представителю за оказание юридических услуг.

Тагинцева <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нескородова А.Д. продала ей – Тагинцевой Н.В. автомобиль марки Нисан <данные изъяты>, 1994 года выпуска и в счет оплаты за данный полуприцеп ею были переданы Тагинцевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратилась в Курский районный суд <адрес> со встречным иском к Нескородовой А.Д., именуемым ею как о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков транспортного средства, утверждая, что в конце сентября 2014 года, в телефонном разговоре с продавцом, была достигнута договоренность о снижении покупной цены от цены договора и об оплате с ее стороны всей оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи в октябре 2014 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с продавцом с целью уточнения даты производства обозначенных расчетов, продавец отказалась от прежних договоренностей и сообщила, что передает свои полномочия своей маме, что, по ее мнению, противоречит договору купли-продажи. При этом, утверждает, что у купленного ею автомобиля имеются существенные недостатки, приобретенные данным автомобилем за долгий период эксплуатации - с 1994 года, т.е. на протяжении 20 лет, при отсутствии капитального ремонта кузова и двигателя, что, по ее мнению, подтверждается актом оценки ТС о рыночной стоимости, актом осмотра ТС, документами об осуществленном устранении имеющихся недостатков, согласно которым на сегодняшний момент стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения недостатков составляет: стоимость запчастей, приобретенных в магазинах - <данные изъяты> рублей; стоимость работ по устранению недостатков товара – <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей при ремонте - <данные изъяты> рублей, т.е., для устранения недостатков автомобиля затрачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Нескородовой А.Д. возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля, с учетом производства оценки) + 2810 рублей стоимость работ по производству оценки + <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли-продажи).

Истец – ответчик Нескородова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Листопада А.Н..

В судебном заседании представитель истца-ответчика Нескородовой А.Д. – адвокат Листопад А.Н. заявленные Нескородовой А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она - Нескородова А.Д. продала Тагинцевой Н.В. автомобиль марки Нисан <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. При этом, был составлен график платежей, согласно которому Тагинцева Н.В. обязалась в срок до 01 апреля 2015 года выплатить указанную сумму равными ежемесячными платежами. Однако, выплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей, Тагинцева Н.В. с октября 2014 года престала вносить платежи. Просил суд учесть, что Нескородова А.Д. до заключения договора купли-продажи предоставила Тагинцевой Н.В. возможность осмотреть транспортное средство, и исполнила возложенные на нее обязательства по договору, передав последней транспортное средство в том состоянии, которое устраивало Тагинцеву Н.В. при заключении сделки, автомобиль Тагинцевой Н.В. осматривался, претензий по качеству Нескородовой А.Д. не высказывалось.

Встречные исковые требования Тагинцевой Н.В. не признал, и просил отказать в удовлетворении её требований в полном объеме, указав на то, что при покупке автомобиль был осмотрен покупателем, претензий к товару она не высказывала, уехала на приобретенном автомобиле, когда возникли поломки в автомобиле ему неизвестно, на момент продажи автомобиля он был исправен, Тагинцеву Н.В. устроило как состояние автомобиля, так и стоимость и порядок оплаты.

В судебном заседании ответчик-истец Тагинцева Н.В. и ее представитель – Ломакин Ю.В. исковые требования Нескородовой А.Д. не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая заявленные ею - Тагинцевой Н.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ей не было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль имеет указанные скрытые недостатки (коррозия пола кузова и несущих конструкций, лонжеронов и порогов), которые были установлены в процессе эксплуатации и подтверждаются представленными суду актами осмотра и оценки. Просят суд учесть, что данные недостатки были выявлены в течение года, а об этих недостатках она-Тагинцева Н.В. не была извещена при заключении договора купли-продажи продавцом Нескородовой А.Д., и они не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Поскольку в настоящее время согласно акту оценки стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на проведение экспертной оценки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, просит суд взыскать с Нескородовой А.Д. в пользу ее - Тагинцевой Н.В. <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в суде установлено:

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, VIN №, 1994 года выпуска, является ФИО5.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Нескородова.

ДД.ММ.ГГГГ между Нескородовой А.Д. и Тагинцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 1994 года выпуска, согласно которому его цена составляла <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, в день подписания вышеуказанного договора купли-продажи Нескородова А.Д. передала Тагинцевой Н.В. автомобиль Нисан <данные изъяты>.

При этом, пунктом 1.2. вышеуказанного договора была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой денежные средства должны вноситься равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику платежей, из которого следует, что в счет уплаты Тагинцевой Н.В. было передано Нескородовой А.Д. в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом с октября 2014 года платежи не производились.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанный договор сторонами не оспаривается и до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Нескородова А.Д. обратилась к Тагинцевой Н.В. с претензией, указав на то, что в случае неисполнения обязательств по договору купли- продажи будет вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд со встречным иском Тагинцева Н.В. указала, что транспортное средство передано ей ненадлежащего качества, о недостатках товара она не была поставлена в известность продавцом.

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение доводов ответчиком-истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Нисан <данные изъяты>, расписку - договор по возмездному оказанию услуг – на сумму <данные изъяты> рублей, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, расписка – договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ при этом, утверждая, что всего расходы на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Нескородовой А.Д. представлен суду талон технического осмотра, договоры о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные проверки техосмотра по базе ЕАИСТО, диагностическая карта техосмотра, указывающие на то, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – ответчика Нескородовой А.Д. – Листопад А.Н. в январе-феврале 2014 года, подготавливая автомобиль к продаже, Нескородовой А.Д. были осуществлены замена подушек, установка защиты двигателя, осмотрен кузов, произведена замена сцепления, произведена технологическая мойка автомобиля, представив в обоснование акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, в паспорте транспортного средства автомобиля содержатся сведения о годе выпуска, пробег автомобиля указан на спидометре, Тагинцева Н.В. не оспаривала, что она была ознакомлена с внешним видом автомобиля, претензий и замечаний по техническому состоянию Тагинцева Н.В. не предъявляла, она была удовлетворена качеством передаваемого ей товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации более 15 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставила покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнила возложенные на нее обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Таким образом, покупая вышеуказанный автомобиль, находившийся в эксплуатации с 1994 года в течение 20 лет, ФИО4 знала и была обязана знать, что покупает автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, она была ознакомлена с его внешним видом.

При этом, суд учитывает, что при приобретении спорного автомобиля отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО4 обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду ФИО4 и ее представителем не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы о том, что в момент приобретения транспортное средство не соответствовало требованиям по качеству товара, суд считает несостоятельными, и доказательств тому в деле также не имеется. Опровергается данный довод и буквальным толкованием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретаемый автомобиль покупателем осмотрен.

Кроме того, ФИО4 суду заявила, что именно она после приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проходила технический осмотр данного автомобиля, о чем ею была получена диагностическая карта.

Судом установлено, что автомобиль марки Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1994 года выпуска, был передан и принят ФИО4, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для эксплуатации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что указанные ФИО4 повреждения вышеуказанного транспортного средства возникли до передачи ей транспортного средства ФИО2, а также доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра транспортного средства, ФИО4 суду не представлено.

Указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо неоговоренные недостатки на момент его приобретения ответчиком-истцом. То обстоятельство, что ФИО4 после приобретения автомобиля была обнаружена коррозия и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на истца-ответчика обязанности по компенсации расходов на такой ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара лишь спустя год, после обращения последней в суд с настоящим иском.

При этом, как показала ФИО4 суду, она вплоть до июня 2014 эксплуатировала данный автомобиль по назначению, осуществляя на нем поездки, указанные ею недостатки в автомобиле она обнаружила в июне 2014 года, при этом, с момента приобретения до дня обнаружения вышеуказанных недостатков данный автомобиль хранился на улице, ввиду отсутствия гаража, и участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Из представленного ФИО4 отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля марки Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, следует, что представленный автомобиль находится в условно удовлетворительном состоянии. Все повреждения являются следствием длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды, ранее неквалифицированно проведенных ремонтных воздействий, что спровоцировало следы локальной коррозии нижней части кузова автомобиля, его узлов и агрегатов: заказчиком оценки были представлены фотоматериалы с частично проведенными ремонтными воздействиями, исходя из чего можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля до проведения ремонта была ниже стоимости приведенной в отчете, которая составляет <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, как следует из требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан ответчику-истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценивая относимость, допустимость достоверность каждого из представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об уменьшении покупной цены транспортного средства и о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков транспортного средства.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля Нисан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнен и транспортное средство передано покупателю ФИО4, при этом, суд считает установленным, и ответчиком-истцом иному доказательств не представлено, что в счет уплаты за приобретенный автомобиль последней было передано <данные изъяты> рублей из указанных в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей полной стоимости автомобиля и приходит к выводу о том, что исковые требования Нескородовой <данные изъяты> к Тагинцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению и с последней в пользу Нескородовой А.Д. следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная кем Нескородовой <данные изъяты> на имя кого Листопада <данные изъяты>, удостоверенная врио нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, что, в том числе, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Нескородовой А.Д. была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Нескородова А.Д. также просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается представленными доказательствами.

Так, из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Листопадом А.Н. и Нескородовой А.Д. следует, что последней оказывается юридическая помощь по представлению интересов в гражданском процессе по взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, Нескородова А.Д. уплатила адвокату Листопаду А.Н. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает представленные квитанции, договор и приходные кассовые ордера достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере отражает факт несения истцом-ответчиком Нескородовой А.Д. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также факт оплаты государственной пошлины и наличие полномочий для представления интересов истца в суде. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель Нескородовой А.Д. – Листопад А.Н. принимал участие – одно предварительное и четыре судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на встречные исковые требования), а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд считает данные расходы завышенными и определяет их в разумных пределах и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца-ответчика Нескородовой А.Д. с ответчика-истца Тагинцевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нескородовой <данные изъяты> к Тагинцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Тагинцевой <данные изъяты> в пользу Нескородовой <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении встречного иска Тагинцевой <данные изъяты> к Нескородовой <данные изъяты> об уменьшении покупной цены транспортного средства и о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать Тагинцевой <данные изъяты> в пользу Нескородовой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с нотариальном удостоверением доверенности, выданной на имя представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 04 апреля 2015 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /Е.В.Гуторова/

Ведущий специалист – М.С. Гришина

13.05. 2015 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Судья                    /Е.В.Гуторова/

Ведущий специалист                    /М.С.Гришина/