Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2016 ~ М-1503/2016 от 26.02.2016

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

при участии представителя истца Калининой Н. А., ответчика Пупкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пупкову А.В о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пупкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 15.08.2015 г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «278808», государственный регистрационный знак Р ***/96, под управлением Пупкова А.В. и автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** под управлением Бахтина И.В. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «278808», государственный регистрационный знак ***, Пупков А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди имущего автомобиля и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», Бахтина И. В. – в ООО СК «Компаньон» В связи с тем, что Банк России принял решение отозвать лицензию ООО СК «Северная казна» и ООО СК «Компаньон», истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Стоимость экспертизы составила *** руб.*** истцу произведена компенсационная выплата РСА в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчика РСА финансовую санкцию в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., взыскать с ***2 в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков пропорционально почтовые расходы в размере *** руб., копировальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 01.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бахтин И.В., Калабухов А.А. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца ***6, действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пупков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с повреждениями, которые указаны в экспертизе, не согласен с размером ущерба. Вину в ДТП не оспаривал.

Истец, третьи лица Бахтин И.В., Калабухов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Третье лицо Калабухов А.А., истце Калинин А.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Бахтин И.В. является собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13)

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Бахтиным И.В. (цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме следствие причинения вреда имущество цедента в результате ДТП 15.08.2015 (л.д. 10-11).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «278808», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пупкова А.В. и автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахтина И.В. (л.д. 12)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пупкова А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** что следует из справки о ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Пупкова А.В. была застрахована в ООО СК «Северная казна», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС ***, гражданская ответственность Бахтина И.В. застрахована в ООО СК «Компаньон», полис серии ЕЕЕ ***.

Приказом ФССГ № ЛЖ-876 от 22.04.2015 у ООО СК «Северная казна», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом Банка России от 16.07.2015 № ЛЖ-1693 отозвана лицензия на осуществления страхования у ООО СК «Компаньон».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ООО СК «Северная казна» и ООО СК «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., УТС составляет *** руб. *** коп. (л.д. 23)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено *** руб., что подтверждается договором от *** (л.д. 52).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.).

Как установлено судом, в счет возмещения вреда РСА была выплачена компенсационная выплата в пределах лимита страхового возмещения *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 55)

А в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Пупкова А.В. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 14.09.2015 г. по 28.09.2015 г.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате компенсационной выплаты поступило ответчику *** г. (л.д. 58,59), не позднее *** г. последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

*** * *** дней = *** руб*** коп.

При таких обстоятельствах, с РСА подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу положений п.п. 54, 55, 57 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно материалам дела заявление истца о компенсационной выплаты было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Судом не установлено несоблюдение ответчиком сроков направления мотивированного отказа в выплате, поскольку РСА направил в адрес истца письмо от ***. (л.д. 56), в котором отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция (л.д. 63,64). Однако, суд полагает, что с учетом разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, взысканию подлежит сумма в размере *** руб., а именно с ответчика РСА в сумме *** *** руб. *** коп., с ответчика Пупкова А.В. в сумме *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за почтовые расходы *** руб. *** коп. (л.д. 58,60) и копировальные расходы в размере *** руб. (л.д. 62). Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально. Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца в сумме *** руб. и *** руб., с ответчика Пупкова А.В. в сумме *** руб. и *** руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчикам РСА и Пупкову А.В., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Пупкова А.В, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина А.В к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пупкову А.В о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калинина А.В неустойку в сумме 18000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 1600 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 100 рублей, в возмещение расходов на оплату копировальных услуг сумму 528 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 556 рублей, всего сумму 20784 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Пупкова А.В в пользу Калинина А.В в счет возмещения ущерба сумму 68032,44 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 6400 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 400 рублей, в возмещение расходов на оплату копировальных услуг сумму 2112 рублей., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 2225 рублей, всего сумму 79169 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять ) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /*** Л. В. Головина