Постановление по делу № 5-417/2014 от 18.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по <адрес> ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП., из которого следует, что гражданин ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином ФИО1, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока визы, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КРФ о АП.

Гражданин ФИО1 в судебном заседании в присутствии представителя по доверенности ФИО5 и переводчика ФИО6 пояснил, что он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ему было известно, о том, что у него истек срок пребывания на территории РФ 23.09.2013г., однако выехать из страны он не смог, не по своей вине. Для того что бы выехать в Республику ФИО1, он поехал в <адрес> откуда должен был вылететь на родину. Однако по неизвестной ему причине, вылет ему не разрешили. Об этом было известно сотруднику УФМС полковнику, по имени ФИО8 фамилии которого он не знает, который так же не объяснил причину. Он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в УФМС по <адрес>, где ему было отказано. Данный отказ он обжаловал в Кировский районный суд, <адрес>. 12.10.2013г. Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении его заявления о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона, было отказано, О том, что он был привлечен к административной ответственности 20.07.2011г. и ему было назначено наказание в виде штрафа ему на самом деле не было известно. Он находился на территории Российской Федерации впервые и не знал, что обязан в недельный срок зарегистрироваться. Лицо, сопровождающее его, оплатил штраф, и не поставил его в известность, расписавшись в протоколе об административном правонарушении. Данное решение им было обжаловано и он дожидался его разрешения в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от 10.12.2013г. данное решение оставлено в силе.

Кроме того ФИО1 пояснил, что в ноябре 2008г. на его фирму без его ведома, был оформлен кредит в размере 10 миллионов рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. по его заявлению возбужденно уголовное дело. В настоящее время он еще не допрошен, ни каких ФИО2 действий с его участием не проведено. ФИО1, просил суд принять во внимание, что на территории <адрес> учредил ООО « Звезда Востока», вложил более 3 млн. долларов в его развитие, является добросовестным налогоплательщиком, который обеспечил 30 рабочими местами граждан <адрес>.

Представитель по доверенности ФИО5, пояснил, что они не отрицают, что ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, но сделал это по не зависящим от него обстоятельствам, а как уже пояснял его доверитель ему не разрешили вылет из страны. Далее время протянулось обращениями в суд, где присутствовали работники УФМС по <адрес>, которые на тот момент по неизвестной причине не обращались с заявлениями о выдворении. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев, они добивались возбуждения уголовного дела и по заявлению ФИО1 ФИО2 МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку его доверитель еще ни разу не допрошен, не признан потерпевшим, и без его участия не возможно полное и объективное следствие, просил не выдворять его.

Представитель УФМС РФ по <адрес> ФИО7, пояснил, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, у него не имеется близких родственников на территории РФ, он не является военнослужащим, решение Кировского районного суда оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда <адрес> 10.12.2013г. и т.о. ФИО1 с 10.12.2013г. по 09.04.2014г. уклоняется от выезда с территории РФ. Что касается того, что по заявлению ФИО1, возбужденно уголовное дело, то между Российской Федерацией и Республикой ФИО1 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи. По его мнению правоохранительным органам будет оказано всяческое содействие для полного расследования дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы самого нарушителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, в частности протокола об административном правонарушении, сведений о личности с СПО «Мигрант-1», объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что гражданин ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, действия гражданина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо законных оснований для пребывания в РФ у указанного гражданина иностранного государства отсутствуют,

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 32.10 и ст.ст. 29.9, и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (СУВСИГ) УФМС РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, до фактического выдворения за пределы РФ.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<адрес> отделение Сберегательного Банка Российской Федерации № 8590.

Реквизиты УФК по <адрес>

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Г. Якубова