Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2016 ~ М-1134/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1310/2016                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 12 сентября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичевой ФИО14 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Кузьмичева О.В., обратилась в суд к ООО «СК«Согласие»» с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска пояснила, что 04 ноября 2012 года в 22 часа 55 минут, на 133 км. + 620 м. автодороги А-101 «Москва-Рославль» в Малоярославецком районе, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4 автомашиной «Фольксваген-Таурег», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, который признан виновным в ДТП. В результате столкновения ФИО5 погиб. Согласно отчету об экспертизе по определению ущерба, подготовленному 07 декабря 2012 года ООО «Эксперно-юридический центр «ИКАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 583 487 рублей 44 копейки, а его стоимость на дату ДТП составляла 291 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 17 000 рублей, следовательно размер ущерба составил 274 000 рублей. Ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «СК«Согласие»», в связи с чем 25 сентября 2014 года ответчик выплатил истцу 120 000 рублей. Решением Одинцовского городского суда вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения на иждивении погибшего: ФИО2 – жены; ФИО6 – дочери и ФИО7 – внучки. 02 марта 2015 года Страховая компания доплатила истцу 45 000 рублей и её дочери с внучкой – 90 000 рублей. Кроме того между ответчиком и ФИО4 был заключен дополнительный договор добровольного страхования автогражданской ответственности на 1 000 000 рублей. 20 июня 2016 года была направлена претензия, однако, добровольно доплатить сумму ущерба ответчик отказался.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченный ущерб в размере 89 497 рублей 20 копеек; неустойку за период с 12 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 161 700 рублей; стоимость убытков от нереализованных годных остатков в размере 17 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности – 1300 рублей штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 рублей; финансовую санкцию в размере 52 500 рублей.

Истец Кузьмичева О.В., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила. В судебное заседание, представила уточнение иска, в которым уменьшила требования и просит взыскать с Общества: дополнительные затраты на восстановление автомобиля – 60 000 рублей; затраты на составление отчета о восстановлении автомобиля – 10 000 рублей и расходы на представителя – 12 000 рублей. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представила.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие»», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании по доверенности – Ковдий Д.А., возражал против удовлетворения иска, полагая истребуемые суммы завышенными.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастова Ю.А. полагала, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2012 года в 22 часа 55 минут, на 133 км. + 620 м. автодороги А-101 «Москва-Рославль» в Малоярославецком районе, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4 автомашиной «Фольксваген-Таурег», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 В результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 ноября 2013 года виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением ПДД РФ, признан ФИО10

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК«Согласие»» на основании страхового полюса ВВВ №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

25 сентября 2014 года ответчик выплатил истцу 120 000 рублей (платежное поручение №).

16 мая 2012 года между ООО «СК«Согласие»» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серии № № страховая сумма по которому составила 1 000 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от 06 ноября 2014 года, вступившим в силу 20 января 2015 года, был установлен факт нахождения на иждивении погибшего: ФИО2 – жены; ФИО6 – дочери и ФИО7 – внучки. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания доплатила истцу 45 000 рублей и её дочери с внучкой – 90 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец заказал в ООО «Эксперно-юридический центр «ИКАР» оценку ущерба причиненного его транспортному средству в результате настоящего ДТП. Согласно отчету об экспертизе по определению ущерба, подготовленному 07 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 583 487 рублей 44 копейки, а его стоимость на дату ДТП составляла 291 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 17 000 рублей, следовательно размер ущерба составил 274 000 рублей. За составление отчета оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 22 ноября 2012 года №Э и квитанцией от 23 ноября 2012 года.

20 июня 2016 года Кузьмичева О.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено 64 502 рубля 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию дополнительные затраты на восстановление автомобиля в размере 60 000 рублей (как просил истец).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Кузьмичевой О.В. – Новожилова Ю.М. в размере 12 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кузьмичевой ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьмичевой ФИО1: дополнительные затраты на восстановление автомобиля – 60 000 рублей; затраты на составление отчета о восстановлении автомобиля – 10 000 рублей и расходы на представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев