Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2а-7109/2020 ~ М-6922/2020 от 09.10.2020

Производство № 2а-7109/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009722-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т. С.,

при секретаре Мусатове К.А.,

с участием административного истца Захарова В.А., представителя административного истца Захаровой Л.Ф. – Верхотуровой О.В., представителей административного ответчика Министерства природных ресурсов Амурской области Степаненко И.Н., Гороженко Е.М., административного ответчика Мурмило Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова В.А., Захаровой Л.Ф. к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действий по изъятию и передаче на хранение третьему лицу техники, документов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.Ф., Захаров В.А. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Захаров В.А., Захарова Л.Ф. являются собственниками транспортных средств: колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.2020 года по делу об административном правонарушении по факту обнаружения незаконной (безлицензионной) добычи песчано-гравийной смеси ООО «ДСК-Строй», государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды на основании ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты указанные выше транспортные средства и переданы на ответственное хранение в «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо». Между тем, Захаров В.А. и Захарова Л.Ф. не являются учредителями (участниками) ООО «ДСК-Строй», не являются работниками данной организации. Транспортные средства, принадлежащие административным истцам, использовались в рамках гражданско-правового договора (впоследствии также изъятого должностным лицом). Вместе с тем, в отсутствие достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, игнорируя права законных владельцев транспортных средств, без учета баланса интересов всех сторон и участником административного производства, без какого-либо мотивированного решения, должностные лица Минприроды Амурской области произвели изъятие техники. Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортных средств совершены без учета положений ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, поскольку указанная мера обеспечения не соразмерна задачам производства по конкретному делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния, при этом стороннему юридическому лицу - ООО «ДСК-Строй», а не Захаровой Л.Ф. и Захарову В.А. - законным владельцам изъятых транспортных средств, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении. Следовательно, граждане, чья добросовестность владения и распоряжения транспортными средствами не ставилась под сомнение, являлись единственно возможными субъектами, на которых должна была быть возложена обязанность по хранению арестованного движимого имущества, что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ. С учетом уточнения административных исковых требований, просят суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области по изъятию транспортных средств и документов, произведенных 09.08.2020 г. и выразившихся в передаче колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***, паспорта самоходной машины ТС 017833, договора оказания услуг от 27.07.2020 г. на ответственное хранение во «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В судебном заседании административный истец Захаров В.А., представитель административного истца Захаровой Л.Ф. на доводах административного искового заявления настаивали, полагали, передача транспортных средств, которые не являлись орудием правонарушения, в «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников транспортных средств, которые несут убытки, не могут использовать их по назначению с целью получения дохода, материального обеспечения семьи. Сведений о том, что в отношении изъятой техники проводились какие-то экспертизы и т.д., нет. Копия протокола об изъятии техники в адрес Захаровой Л.Ф. не направлялась. Захаров В.А. также пояснил, что в момент изъятия техники имелся паспорт самоходной машины ТС 017833 (на колесный погрузчик серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506), договор оказания услуг от 27.07.2020 г., заключенный между ИП Масловым С.А. и ООО «ДСК-Строй», документы на самосвал (свидетельство о регистрации транспортного средства) находились в бардачке в кабине самосвала. Также указали, что административные истцы с письменным заявлением о возврате изъятой техники в Министерство природных ресурсов Амурской области не обращались. Просили требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства природных ресурсов Амурской области Степаненко И.Н., Гороженко Е.М., административный ответчик Мурмило Р.С. возражали против требований административного искового заявления, указав, что в момент обнаружения, на территории карьера фронтальный погрузчик серо-желтого цвета марки XCMG ZL50G (заводской номер машины 15G0082043), с транзитным знаком ***, осуществлял работы по добыче и погрузке ПГС в борт грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, с государственным регистрационным знаком ***. Документов, разрешающих осуществление добычи ПГС в карьере ни водитель, ни машинист не представили. Водителем грузового самосвала Захаровым В.А. был представлен договор оказания услуг по перевозке грузов от 27.07.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Масловым С.А. и ООО «ДСК-Строй». Согласно договору, ИП Маслов С.А. обязуется перевозить грунт, камень, щебень, песок ООО «ДСЖ-Строй» с 11 км. Новотроицкого шоссе на дороги с. Чигири, ООО «ДСК-Строй» обязуется предъявлять к перевозке грузы. Из объяснений Захарова В.А. карьер, на котором осуществлялась добыча ПГС, в договоре обозначен как 11 км. Новотроицкого шоссе, и то, что именно представителем ООО «ДСК-Строй» Умухановым Р.Р. показано место, где необходимо осуществлять выемку и погрузку ПГС. Также из объяснений следует, что грузовой самосвал марки SHAANXI SX3255DR384, с государственным регистрационным знаком ***, оформлен на его мать Захарову Л.Ф., а фронтальный погрузчик марки XCMG ZL50G недавно был им приобретён, но зарегистрировать на себя не успел. При этом, на момент составления протокола об изъятии, каких-либо доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение об изъятии техники, явившейся орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 г. В связи с отсутствием у министерства возможности хранения указанной выше техники при административном деле, она передана на хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении в Амурское областное отделение ОГО "ВФСО "ДИНАМО" по акту приема- передачи изъятых вещей и документов на хранение от 09.08.2020 г. В период производства по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств (заявлений) от Захаровых о возврате принадлежащей им техники, не поступало. Вопрос об изъятых вещах разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилась административный истец Захарова Л.Ф о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствие административного истца Захаровой Л.Ф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Указанная позиция согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 02.07.2020 N 88а-4286/2020.

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортных средств (колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***) и документов, возбуждено в отношении ООО «ДСК-Строй», а не в отношении собственников транспортных средств Захаровой Л.Ф., Захарова Л.Ф., которые являются административными истцами. Следовательно, требования Захаровой Л.Ф., Захарова Л.Ф., не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров В.А., Захарова Л.Ф. являются собственниками транспортных средств: колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***.

В ходе планового (рейдового) осмотра должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области территории города Благовещенска, Благовещенского района 09.08.2020 года было установлено, что с помощью указанной выше техники 09.08.2020 года на земельном участке с географическими координатами *** (кадастровый номер: ***) выявлен факт незаконной (безлицензионной) добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). В момент обнаружения на территории карьера фронтальный погрузчик серо-желтого цвета марки XCMG ZL50G (заводской номер машины 15G0082043), с транзитным знаком *** осуществлял работы по добыче и погрузке ПГС в борт грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденного Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26 апреля 2011 года № 14-р/45-р, пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), а также песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно ст. 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство области.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При этом документов, разрешающих осуществление добычи ПГС в карьере, должностным лицам Министерства природных ресурсов Амурской области на момент проверки представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частями 6-9 указанной нормы права в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При этом, обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

В связи с выявленным фактом нарушения добычи песчано-гравийной смеси, в отсутствии лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определённых границах в соотвствии с указанной в ней целью в течении установленного срока, наличие которой является обязательной, должностные лица административного органа с целью пресечения правонарушения (выразившегося в нарушении порядка использования недр), установления личности нарушителя, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ осуществили изъятие транспортных средств, с помощью которых осуществлялась добыча и погрузка ПГС, а также документов, имеющих значение для дела, о чем 09.08.2020 года с применением фото и видеофиксации составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 09.08.2020 года, изъятые транспортные средства: колесный погрузчик серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506; грузовой самосвал марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер *** переданы в соответствии с договором от 12.05.2020 года о взаимодействии по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, заключенным между Министерством природных ресурсов Амурской области и Амурским областным отделением общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», на ответственное хранение последнему.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве данного процессуального действия не допущено.

Впоследствии в отношении юридического лица ООО «ДСК-Строй» по чьему заданию осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси был составлен протокол № 10-23/116 от 24.09.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы административных истцов об отсутствии у должностного лица права передавать на ответственное хранение третьему лицу транспортные средства отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, на момент выявления факта незаконной добычи ПГС и составления протокола об изъятии вещей и документов от 09.08.2020 года, надлежащих доказательств, кроме устных пояснений Захарова В.А., которые бы подтверждали факт принадлежности изъятых транспортных средств административным истцам, представлено не было. В паспорте самоходной машины ТС 017833 собственником колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигатель 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506 значился Попов Д.Н.; какие-либо документы на грузовой самосвал марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***, в момент его изъятия должностным лицам Министерства природных ресурсов Амурской области представлены не были и не изымались, что следует из протокола об изъятии вещей и документов.

В целях установления собственника и владельца фронтального погрузчика марки XCMG ZL50G, заводской номер машины 15G0082043, с транзитным знаком ***, а также грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, с государственным регистрационным знаком *** министерством был сделан запрос в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Согласно полученному из Гостехнадзора ответу от 30.09.2020 года фронтальный погрузчик марки XCMG ZL50G (заводской номер машины 15G0082043) по договору купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 г., с момента подписания, перешел в собственность Захарова В. А., который уведомлен инспекцией о необходимости регистрации транспортного средства.

Согласно информации, представленной из УГИБДД УМВД России по Амурской области (входящий регистрационный номер 4441 от 19.08.2020) собственником грузового самосвала марки SHAANXI SX3255DR384, с государственным регистрационным знаком ***, является Захарова Л.Ф.

При этом ни Захарова Л.Ф., ни Захаров В.А. после 09.08.2020 года с заявлениями о передаче им на ответственное хранение принадлежащих им изъятых транспортных средств, в Министерство природных ресурсов Амурской области не обращались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что такие заявления у них не принимали, на что указано Захаровым В.А. в ходе судебного заседания.

Изъятие паспорта самоходной машины ТС 017833 на колесный погрузчик серо-желтого цвета, № двигатель 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, в котором собственником значится Попов Д.Н.; а также договора от 27.07.2020 года на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного между ИП Масловым С.А. и ООО «ДСК-Строй», также соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При этом из материалов дела следует, что указанные документы после рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДСК-Строй», были возвращены защитнику ООО «ДСК Строй» Умуханову Р.Р.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года разрешен вопрос об изъятых транспортных средствах, которые постановлено вернуть законным владельцам после вступления в законную силу постановления.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Захарова В. А., Захаровой Л. Ф. к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действий по изъятию транспортных средств и документов, произведённых 09.08.2020 года, и, выразившихся в передаче колесного погрузчика серо-желтого цвета, № двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506, грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R498CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***, паспорта самоходной машины ТС 017833, договора оказания услуг от 27.07.2020 года на ответственное хранение в «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», - оставить без удовлетворения..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.