Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-1895/2014 от 28.04.2014

По гр. делу № 2-2049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О.Н. к Кирпач Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.Н. обратилась в суд с иском к Кирпач Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении автомобиля <данные изъяты>, из-под ареста (фактически отмены запрета совершения регистрационных действий), наложенного определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года.

    Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрела за 270 000 руб. у ответчика Кирпач Н.А., в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше автомобиль. Оплата по договору была произведена истцом непосредственно продавцу Кирпач Н.А.

    Автомобиль был передан истцу продавцом в день подписания указанного договора – 07 апреля 2014 года.

    По договоренности с продавцом указанное транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД УВМД по Ульяновской области, поскольку новые правила регистрации не требуют снятие продавцом с учета транспортное средство. Это происходит автоматически при предъявлении покупателем договора купли- продажи транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

     Истец сообщает, что ответчик Кирпач Н.А. передала истице документы на указанный выше автомобиль, и она стала пользоваться данным автомобилем. По заверениям продавца автомобиль под арестом и иным обременением не находился, что было отражено в указанном договоре купли - продажи.

    Истица самостоятельно, без участия ответчика Кирпач Н.А. осуществила страхование приобретенного транспортного средства и прошла технический осмотр транспортного средства, при этом никаких препятствий в осуществлении своих прав как собственника транспортного средства не возникало.

    При постановке истицей данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска ( судья Бойкова О.Ф. ) наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО. Истцу в регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано.

    Впоследствии истцу стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП по Засвияжскому району г. Ульяновска наложен арест на данное транспортное средство.

    Истец сообщает, что он в силу указанного договора от 07 апреля 2014 года является собственником данного транспортного средства; закон в отношении транспортных средств не связывает возникновение права собственности с регистрацией перехода такого права и договор кули- продажи автомобиля не требует нотариальной формы сделки.

    Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 442 ГК РФ указанный выше автомобиль – собственность истца подлежит освобождению из - под ареста.

    Истец Денисова О.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом.

    Ответчики - Кирпач Н.А., УФССП по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились. причин неявки суду не сообщили.

    Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Банк в письменном отзыве сообщает, что не признает иск. На указанный выше автомобиль наложено обременение - он предоставлен заемщиком Кирпач Н.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Залог на данный автомобиль оформлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 32 федерального закона от 29 мая 1992 года « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.     Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 353 ГК РФ.

    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Малова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Третьи лица - ЗАО « Автоком», УМВД России по г. Ульяновску о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представители данных лиц не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названых лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю ( ч. 2).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года ( гр. дело № 2-1421/2014 ) удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также – Банк) к Кирпач Н.А. С нее в пользу названного Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 643 432 руб. 98 коп.

Решение суда не исполнено. Эти обстоятельства подтверждаются копией названного решения суда, отзывом на иск Банка.

Заемщик Кирпач Н.А. по указанному кредитному договору предоставила Банку в залог автомобиль <данные изъяты> ( копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Кирпач Н.П. ( справка ГИБДД от 20 мая 2014 года.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленными стороной истца копиями документов ( договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года ) истец Денисова О.Н. 07 апреля 2014 года приобрела за 270 000 руб. у ответчика Кирпач Н.А. указанный выше автомобиль.

Автомобиль был передан истцу продавцом в день подписания указанного договора – 07 апреля 2014 года.

    Регистрация автомобиля на нового владельца в подразделении ГИБДД не произведена.

    В рамках указанного выше гражданского дела № 2-1421/2014 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, до разрешения дела по существу, наложен арест на указанный выше автомобиль (копии материалов исполнительного производства № № о наложении ареста на данный автомобиль ).

    Судебный пристава – исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Малова Н.А. возбудила исполнительное производство № №. Основанием к возбуждению такого исполнительного послужило предъявление исполнительного листа о наложении ареста на указанный выше автомобиль в соответствии с названным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение тех. осмотра в отношении указанного выше автомобиля.

    Доводы истца в обоснование исковых требований суд не может принять во внимание, дело подлежит разрешению в пользу ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы ( п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. ( п. 2).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( п. 1).

В соответствии со ст. 32 закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Анализ названных положений данных статей Гражданского кодекса РФ, названного закона «О залоге», по смыслу которых особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, суд не находит оснований для освобождения указанного автомобиля из под ареста.

При таком положении в удовлетворении иска Денисовой О.Н. к Кирпач Н.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил гос. пошлину в сумме 200 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных расходов за счет другой стороны.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денисовой О.Н. к Кирпач Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении автомобиля <данные изъяты> из-под ареста (фактически отмены запрета совершения регистрационных действий), наложенного определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев