Решение по делу № 2-2693/2016 ~ М-2360/2016 от 24.05.2016

Дело №2-2693/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.

с участием истца Серкова С.П., ответчика Ганеле Е.В., представителя ответчика Казакова А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова ФИО7 к Ганеле ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа в сумме №, процентов по договору займа в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, почтовых расходов в размере №, транспортных расходов в сумме № Свои требования истец мотивирует тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком, Ганеле Е.В. были переданы денежные средства в сумме № с условием возврата долга и уплаты процентов в размере №% за каждый месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Попытки урегулировать спор соглашением сторон результатов не дали.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что договор займа был заключен в квартире, где проживает ответчик. Текст договора был составлен в рукописной форме Ганеле Е.В. Денежные средства переданы ответчику при подписании договора займа в тот же день. В установленный договором срок Ганеле Е.В. денежные средства ему не возвратила. Он направлял в адрес заемщика письменные требования о возврате денежных средств и уплате процентов посредствам почтовой связи, в связи с чем понес расходы в сумме №, обращался к ней и к ее супругу в устной форме. В связи с необходимостью подать исковое заявление, он понес также транспортные расходы, так как добирался в суд на личном автомобиле.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей нужны были денежные средства, в связи с чем она обратилась к Серкову С.П. с просьбой о займе. ДД.ММ.ГГГГ года у нее дома был составлен договор займа между ней и Серковым С.П., однако, денежные средства истец ей не передал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В своих объяснениях поддержал доводы, изложенные ответчиком. Также пояснил, что поведение истца, который длительное время не обращался за взысканием денежных средств с целью получить от ответчика максимальную выгоду от уплаты процентов по договору займа, указывает на злоупотребление правом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Серковым С.П. и Ганеле Е.В. был заключен договор займа, по тексту которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере №, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. такую же сумму, а также уплатить проценты.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что денежные средства ей не передавались, и других документов, подтверждающих передачу суммы займа, кроме договора, материалы дела не содержат, поскольку, учитывая буквальное содержание договора займа, а также то обстоятельство, что текст договора был выполнен в рукописной форме заемщиком Ганеле Е.В., то в данном случае договор является одновременно договором и распиской в получении денежных средств, так как в договоре прямо предусмотрено, что Ганеле Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить взятые взаем денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в данном случае лежит на ответчике Ганеле Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик не возвратила заемщику.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме №

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено обязательство заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере №% ежемесячно, начиная с 23.04.2016г.

В исковых требованиях Серков С.П. просит взыскать с Ганеле Е.В. проценты за пользование займом в течение срока №

Суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы процентов, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме №

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным правовым нормам, суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно №

В то же время, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме № Как пояснил истец в судебном заседании, до обращения в суд с исковым заявлением, он направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Однако, законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел. Таким образом, суд не может признать, что издержки на почтовые отправления были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суд находит необоснованным требование истца о возмещении ответчиком транспортных расходов в сумме №, так как суду не представлены доказательства как стоимости проезда из <адрес> в Добрянский районный суд в указанном истцом размере, так и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что израсходованный на сумму № бензин был необходим истцу для однократной поездки в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Серкова ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Ганеле ФИО10 в пользу Серкова ФИО11 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, проценты по договору займа в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

    В удовлетворении остальной части иска Серкова С.П. к Ганеле Е.В. о взыскании почтовых расходов в сумме №, транспортных расходов в сумме № – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко