Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2015 ~ М-989/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2114/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. к Охримчук Е.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ИП Сергиенко О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Охримчук Е.А. были заключены два договора поставки конструкций из ПВХ, цена работ по которым составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Работы по договору были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет оплаты работ по первому договору был внесен аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по второму договору внесен аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по оплате составляет по первому договору <данные изъяты> рублей, по второму договору – <данные изъяты> рублей. На претензию истца о выполнении полного расчета по договору ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше суммах, а также предусмотренную <данные изъяты> договоров неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах: <данные изъяты> рублей по первому договору, <данные изъяты> рубля по второму договору.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены два договора поставки конструкций их ПВХ, цена работ по которым определена в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с <данные изъяты> договоров оплата заказа производится путём внесения в кассу поставщика аванса в момент заключения договора (по первому договору – <данные изъяты> рублей, по второму договору – <данные изъяты> рублей), окончательного расчета (<данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору) в день приемки или на следующий день после приемки работ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем из содержания договора и представленных актов сдачи-приемки работ следует, что фактически между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении истцом для ответчика конструкций из ПВХ (пластиковых окон) по индивидуально установленным размерам, при этом из договора и материалов дела не усматривается, что данные конструкции заказывались ответчиком для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, напротив, указание в договоре на поставку конструкций из ПВХ по месту проживания истца, указанному в договоре, позволяет предположить обратное.

Таким образом, заключенный сторонами договор фактически отвечает установленным в ст.702 Гражданского кодекса РФ признакам договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в связи с чем правоотношения сторон, связанные с его исполнением, подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах, установленными Разделом III Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалам дела (акты сдачи-приемки №, №, являющимися приложениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцом по делу работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, ответчиком конструкции из ПВХ приняты без нареканий.

Таким образом, в силу ст.711 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ по определенной договором цене и в установленные сроки.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком в счет оплаты работ по договорам внесены авансы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата по договорам в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ответчиком доказательств полной оплаты товара либо уплаты иных сумм по договору, помимо признанных истцом, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договорах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в случае просрочки заказчиком платежа уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (<данные изъяты> договоров).

Представленный истцом расчет неустойки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля судом проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочки внесения платежей по договору, размеру задолженности с учетом ее частичного погашения заказчиком, является арифметически верным, в связи с чем признается судом правильным, в отсутствие возражений ответчика и заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленной в иске сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. удовлетворить.

Взыскать с Охримчук Евгении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А.:

- задолженность по договору поставки конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- задолженность по договору поставки изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2015.