Решение по делу № 7.1-25/2017 (7.1-148/2016;) от 01.12.2016

К делу № 7.1-148/16

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2016 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечник О.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.09.2016 в отношении Пасечник О.В.,

     У С Т А Н О В И Л:

31.08.2016 года постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пасечник О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Стоян А.К. от 29.09.2016 жалоба Пасечник О.В. на постановление от 31.08.2016 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Пасечник О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

В судебное заседание податель жалобы Пасечник О.В. не явилась, будучи уведомленной о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление от 31.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2016 года постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пасечник О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

Согласно данного постановления административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 23.08.2016 в 13 час. 22 мин. на участке дороги: <......>

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции С А.К. от 29.09.2016 в удовлетворении жалобы Пасечник О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 № 18810123160831153630 отказано, постановление оставлено без изменения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте (23.08.2016 в 13 час. 22 мин. на участке дороги: <......>) автомобилем <......> принадлежащем Пасечник О.В. на праве собственности, управлял ТАВ, <......> г. рождения, уроженец <......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <......>

Доводы жалобы Пасечник О.В. в части управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом надлежащим образом проверены не были, а значит по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО право управления автомобилем <......> принадлежащем Пасечник О.В. на праве собственности, имеет неограниченное количество лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья учитывает, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответствен-

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в действиях Пасечник О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление от 31.08.2016 года и решение от 29.09.2016 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810123160831153630 ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810123160831153630 ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: