Решение по делу № 2-1756/2019 ~ М-1765/2019 от 12.07.2019

91 RS0№-16

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                28 ноября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица – ООО «Фортуна НБД ЛТД», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – холодильника для мороженного Ugur белого цвета, шкафа размерами 2,5 м. высотой, 7,5 м. длиной, светло-бежевого цвета, двух холодильных витрин ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, шкафа холодильного «ПОЛАИР» CV114S; о возложении на ФИО1 обязанность передать имущество ФИО4; о возмещении судебных расходов по данному делу.

            В обосновании иска указано, что в феврале 2019 года ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о совместном сотрудничестве в сфере реализации мяса. Для ведения общего бизнеса истец за свои денежные средства приобрел две витрины и холодильную камеру. Перевез свое оборудование – холодильник для мороженого Ugur, шкаф, лотки пищевые в количестве 50 штук в торговый павильон №, который расположен по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве ведения бизнеса. Истец решил прекратить совместную с ответчиком деятельность и забрать свое имущество. Не смотря на то, что имущество принадлежит истцу, ответчик отказался его возвращать. Спорное имущество находится в торговом павильоне № расположенном по адресу: <адрес>В, и используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

            Шкаф холодильный «ПОЛАИР» CV114S истцом приобретен по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены витрины холодильные ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 в количестве 2 шт., которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в павильоне № находящегося во владении ответчика, имеется другое имущество принадлежащее истцу холодильник для мороженного Ugur, шкаф высотой 2,5 м., длиной 7,5 м..

        Истец в связи с незаконными действиями ответчика вынужден был обратиться в ОМВД России <адрес> за защитой своих имущественных прав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть имущество, ответчик ответил отказом, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

            На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 просили в иске отказать, поскольку он не обоснован. Указали, что каких-либо договоров о совместной деятельности не заключалось между сторонами спора. Надлежащих доказательств передачи истцом имущества ответчику не представлено, а также не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Спорное имущество и имущество, находящее у ответчика и арестованное в качестве обеспечения по иску, невозможно идентифицировать с тем имуществом, которое находилось у ответчика ранее или находится у него в настоящее время.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО4 было устное соглашение, о ведении совместной деятельности без сына (ФИО1),однако совместно осуществить деятельность не получилось. Он готов отдать ФИО19 холодильник «ПОЛАИР» согласно вложенным истцом денежных средств. Витрины и холодильник приобретались за совместные деньги.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО9, не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебных заседаниях 15.08.2019г., 23.10.2019г. пояснил, что он работает управляющим ТЦ «Фортуна», который принадлежит ООО «Фортуна НБД ЛТД», ему известно о совместной предпринимательской деятельности, которой занимался ФИО4 и ФИО1 в павильоне № расположенном на территории ТЦ «Фортуна». Они осуществляли торговлю мясом. Также ему известно, что между ними произошёл конфликт, и вызывались сотрудники полиции. Ранее в павильоне № торговлю осуществлял ФИО4. По существу спора пояснения дать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у неё был магазин (торговый павильон №) по продаже тканей и швейная мастерская находящейся в ТЦ «Фортуна» в <адрес>. По просьбе мужа, поскольку он собирался заниматься совместной деятельностью по продаже мяса с ФИО2, она уступила право аренды указанным магазином ФИО1 Супруг ФИО4 приобрел две холодильные витрины и морозильную камеру за деньги, вырученные от продажи её автомобиля и передал ФИО1 Автомобиль был продан в начале февраля 2019 года за 350 000 рублей, денежные средства ею были переданы мужу для приобретения оборудования. Кроме того, ФИО1 забрал из дома ФИО18 морозильную камеру (холодильник для мороженного Ugur), она присутствовала при этом.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по ремонту и продаже холодильного оборудования. Он продал и осуществил доставку двух витрин холодильных Илеть и холодильного шкафа «ПОЛАИР», а также сборку указанного оборудования силами своих работников в магазине находящимся в ТЦ «Фортуна».

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что осуществлял доставку проданного холодильного оборудования ФИО4 в ТЦ «Фортуна» находящегося по <адрес>, а также с его участием происходила разгрузка оборудования и его сборка.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что приобретала лично у ФИО4 мясо в павильоне № расположенном на территории ТЦ «Фортуна» находящегося по <адрес>. Ей известно, что ФИО4 совместно с ФИО17 отцом и сыном занимались торговлей мяса. По существу спора, и о принадлежности имущества пояснить ничего не может.

В судебном заседании опрощенный судебный-пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО14 пояснил, что на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым произвел арест имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно холодильника для мороженного, шкафа деревянного 5 секционного, двух холодильных витрин ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 с заводскими номерами №, №, шкафа холодильного «ПОЛАИР» CV114S. Арестованное имущество находится по адресу: <адрес>В, павильон №. Имущество передано на хранение ФИО2

Дополнительно пояснил, что ранее он по другому исполнительному документу производил арест холодильного оборудования, в том числе и холодильных витрин, со схожими характеристиками, принадлежащих ФИО1 в другом торговом павильоне расположенном не далеко от павильона №.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом закреплено и в ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом достоверно установлено, что указанное торговое оборудование, за исключением одной холодильной витрины, находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, торговый павильон №, в распоряжении ФИО1.

            Из заключения специалиста установлено, что стоимость одной витрины холодильной составляет 50 127,0 руб., шкафа холодильного составляет 51 852,0 руб., ларя морозильного 30 400,0 руб., стеллажа деревянного 8000,0 руб. (л.д. 7).

            Из договора поставки оборудования № от 01.02.2019г., приложение № к указанному договору, товарной накладной № от 22.02.2019г. установлено, что ИП ФИО11 продал ФИО4 две витрины холодильных ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 общей стоимостью 125 318,0 руб. (л.д. 12-15).

            Из договора поставки оборудования № от 01.02.2019г., приложение № к указанному договору, товарной накладной № от 23.02.2019г. установлено, что ИП ФИО11 продал ФИО4 шкаф холодильный «ПОЛАИР» CV114S стоимостью 64 815,0 руб. (л.д. 16-19).

            Из кассовых чеков от 16.05.2019г. и от 16.05.2019г. установлено, что ИП ФИО11 получены денежные средства в размере 125 318,0 руб. (л.д. 20).

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019г. установлено, что на основании заявления ФИО4 и ФИО15 проведена проверка УУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 по факту самоуправства и удержания холодильного оборудования ФИО2 и ФИО1 принадлежащего заявителям. По итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. Опрошенные ФИО2 и ФИО1 давали объяснения, что указанные в заявлении ФИО4 витрины холодильные и холодильная камера приобретались совместно, оплатив за них половину стоимости. В настоящее время они готовы отдать ФИО4, холодильную камеру, купленную на сумму 64 815,0 руб. и выплатить оставшуюся сумму денег, которую ФИО4, вложил в данное оборудование (л.д. 21).

            Из протокола приёмо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ витрины холодильной ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, заводской №, находящегося в техническом паспорте указанной витрины установлено, что испытания камеры производились ДД.ММ.ГГГГ.

            Из протокола приёмо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ витрины холодильной ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, заводской №, находящегося в техническом паспорте указанной витрины установлено, что испытания камеры производились ДД.ММ.ГГГГ.

            Из технического паспорта шкафа холодильного «ПОЛАИР» установлено, что дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

            Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что арестованы две холодильные витрины ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 с заводскими №, №.

            В пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

            Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Исходя из указанной нормы права суд считает доказанными обстоятельства, принадлежности на праве собственности ФИО3 спорного имущества - холодильника для мороженного Ugur белого цвета, стоимостью 30 400 рублей; шкафа размерами 2,5 м. высотой, 7,5 м. длиной, светло-бежевого цвета, стоимостью 8 000 рублей; холодильной витрины ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, стоимостью 50 127 рублей с заводским номером 92819030082; шкафа холодильного ПОЛАИР CV114S, стоимостью 51 852 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Доказательства принадлежности холодильной витрины ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, стоимостью 50 127 рублей с заводским номером 91319040063, истцу на праве собственности в судебном заседании представлено не было.

            Согласно протоколу приёмо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ витрины холодильной ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, заводской №, находящегося в техническом паспорте указанной витрины установлено, что испытания камеры производились ДД.ММ.ГГГГ. Холодильное оборудование передано покупателю по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2019 года как утверждает истец и подтверждается предоставленной им товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, витрина холодильная ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, заводской №, в апреле 2019 года проходила приёмо-сдаточные испытания, и в феврале 2019 года не могла быть передана продавцом истцу, следовательно, не принадлежит истцу.

            Доказательств принадлежности имущества (холодильника для мороженного Ugur; шкафа размерами 2,5 м. высотой, 7,5 м. длиной; холодильной витрины ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, с заводским номером 92819030082; шкафа холодильного ПОЛАИР CV114S) на праве собственности ответчиком суду представлено не было.

            Доказательств происхождения имущества также не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично - истребование имущество из чужого незаконного владения, право собственности на которое установлено в судебном заседании за истцом, с указанием его стоимости, на случай взыскания с ответчика, если имущества не окажется в наличии.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 470,0 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, сумма госпошлины подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 4 007,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ Ugur ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ 2,5 ░. ░░░░░░░, 7,5 ░. ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-2.1, ░░░░░░░░░░ 50 127 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92819030082; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ CV114S, ░░░░░░░░░░ 51 852 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ Ugur ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ 2,5 ░. ░░░░░░░, 7,5 ░. ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-2.1, ░░░░░░░░░░ 50 127 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92819030082; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ CV114S, ░░░░░░░░░░ 51 852 ░░░░░, ░░░3.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 007 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: