Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2015 (2-5854/2014;) ~ М-5291/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1069/15

решение

именем российской федерации

25 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области И.С. Михайловой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Лисову А. И. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занимаемым зданием автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчика самостоятельно и за свой счёт снести здание автосервиса-автомойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к А.И. Лисову, в котором просил устранить препятствия в распоряжении истцом земельным участком, занимаемым зданием автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика самостоятельно и за свой счёт снести здание автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> и А.И. Лисовым был подписан договор (№) на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. Согласно письму администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-т/о договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут с А.И. Лисовым в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением существенного условия договора. Согласно заключению кадастрового инженера от (ДД.ММ.ГГГГ) возведенное здание автомойки относится к категории объектов недвижимого имущества. Между тем, земельный участок А.И. Лисову под возведение капитального объекта недвижимости не предоставлялся. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не разграничен по уровням собственности, находится в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Возведённое А.И. Лисовым здание автосервиса-автомойки по адресу: <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области И.С. Михайлова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик А.И. Лисов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным (ДД.ММ.ГГГГ) через канцелярию суда.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п.п. 3.3.2 и 3.3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утверждённого Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, Департамент предоставляет следующие государственные услуги: предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства и для целей, не связанных со строительством, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4.15 указанного Положения Департамент имеет право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> был подписан договор (№) на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (номер объекта в схеме – 258).

Письмом администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-т/о указанный договор расторгнут в связи с неисполнением существенного условия договора.

Истец провёл проверку использования спорного земельного участка, которой установлено, что ответчиком возведено здание автосервиса-автомойки. Указанное здание относится к категории объектов недвижимого имущества, что подтверждается заключением кадастрового инженера от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако земельный участок не предоставлялся ответчику для возведения капитального объекта недвижимого имущества.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца, с учётом признания иска ответчиком, судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска ответчиком, указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Ответчик обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами снести здание автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска) с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку сумма госпошлины, подлежащая взысканию с проигравшей стороны - ответчика в доход соответствующего бюджета, должна определяться исходя из статуса истца.

Руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Лисову А. И. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занимаемым зданием автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчика самостоятельно и за свой счёт снести здание автосервиса-автомойки, удовлетворить.

Обязать Лисова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город Калач Воронежской области, устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занимаемым зданием автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса здания автосервиса-автомойки, площадью 80 м2 силами и средствами Лисова А. И..

В случае, если Лисов А. И. не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе осуществить снос здания автосервиса-автомойки, площадью 80 м2, расположенного по адресу: <адрес> за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Лисова А. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: