Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2015 от 18.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015г.

мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2015г.

13 июля 2015 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев протокол № об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении ИП Водогреевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Водогреевой ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по <адрес> ФИО4 составлен административный протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Водогреева Л.В. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> реализовала пивную продукцию без товарно-транспортных накладных, то есть ИП Водогреева Л.В. нарушила иные правила розничной продажи алкогольной продукции, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

ИП Водогреева Л.В. и ее представитель Гомозов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признали, Водогреева пояснила, что на момент проверки документы в магазине отсутствовали, находились у нее на руках, она находилась по вызову в Управлении Роспотребнадзора в <адрес>, реализовывать алкогольную продукцию продавец ФИО6 не имела право, так как у нее заключен договор с «<данные изъяты>», имеется лицензия на реализацию розничной продажи алкоголя, при составлении протокола об административном правонарушении товарно – транспортные накладные не были ею предоставлены сотруднику полиции, так как у нее эти документы не спрашивали, при составлении акта осмотра и изъятия пивной продукции было изъято больше, чем приобщено к делу. Адвокат Гомозов А.Ю. поддержал доводы своего доверителя, считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нарушены требования Закона «О защите предпринимательства и малого бизнеса», проверка не была согласована с прокуратурой, в связи с указанными нарушениями, представленные доказательства нельзя признать допустимыми, просит производство по делу прекратить.

Выслушав Водогреееву Л.В., должностной лицо ФИО8, возражавшую против доводов правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что вина правонарушителя установлена следующими доказательствами.

На основании статьи 14.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при этом часть 3 данной статьи предусматривает, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом, в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение гражданки ФИО9 по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине "<данные изъяты>" ИП Водогреевой Л.В. по <адрес>

Указанная жалоба направлена для проверки в О МВД России по Кинель – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования (<данные изъяты>) произведен осмотр принадлежащих ИП Водогреевой Л.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (<данные изъяты>), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» осуществлялся оборот алкогольной продукции – пива без товарно – транспортных накладных, ответственность за которую предусмотрена ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что Водогреева Л.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>» и Водогреевой Л.В. по месту работы ИП Водогреевой Л.В., которая осуществляет продажу продуктов питания в торговой точке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу при проверке в рамках административного расследования установлено, что на пивную продукцию в месте торговой точки отсутствуют товарно – транспортные накладные.

Указанными действиями Водогреева Л.В. допустила нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, запрещает розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель не оспаривает того обстоятельства, что на момент проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении товарно – транспортные накладные на пивную продукцию ею представлены не были, ее доводы о том, что данные документы у нее не спрашивали должностные лица, не являются основанием для освобождения Водогреевой от административной ответственности. Представление товарно – транспортных накладных в судебное заседание, также не исключает вину правонарушителя, но может учитываться судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Доказательствами, подтверждающими вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, являются

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ,

рапорт старшего УУП О МВД России по <адрес> о поступившем обращении гр.ФИО9 о том, что ИП Водогреева в магазине «<данные изъяты> нарушает правила торговли,

рапорт сотрудника полиции о выявлении в ходе проверки магазина «<данные изъяты>» правонарушений в области продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива,

протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.,

протокол осмотра магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых,

объяснениями продавца ФИО6, Водогреевой Л.А.

К многочисленным доводам правонарушителя и ее представителя Гомозова А.Ю. о допущенных со стороны должностных лиц нарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административных правонарушениях, суд относится критически, считает данные доводы как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы Водогреевой Л.В. о том, что в ее магазине нет пивной продукции производства «<данные изъяты>», не могут влиять на квалификацию правонарушения, поскольку Водогреева Л.В. привлекается за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно продажи пивной продукции без товарно – транспортных накладных, страна производитель пива в данном случае значения для суда не имеют.

Представленная стороной защиты видеозапись, сама по себе не является доказательством, опровергающим наличие в действиях ИП Водогреевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании продавец ФИО6 пояснила, что в момент проверки не смогла предоставить товарно – транспортные накладные на пиво, так как их не было в магазине, со слов Водогреевой, с которой она разговаривала по телефону, они находились у нее. Она по профессии является продавцом, данные документы исходя из опыта работы должны находиться в магазине.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения проверки, а следовательно требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», закона «О полиции» судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ.

Как установлено судом, административным органом проверка проводилась внеплановая в рамках поступившей жалобы от жительницы села <адрес> ФИО11, доводы жалобы касаются продажи алкогольной продукции, целью проверки послужило предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, было возбуждено административное расследование, согласование данной внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось, извещение индивидуального предпринимателя о проводимой проверке заранее в срок до одних суток, могло повлечь уничтожение доказательств по делу, что противоречило бы самой цели проводимой проверки должностными лицами, предметом которой являлся оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка проведена на основании ст. 10 Закона №294, основанием для ее проведения заявление гражданина ФИО11 о продаже у правонарушителя алкогольной продукции производства «<данные изъяты>», поэтому со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Доводы правонарушителя и ее представителя о том, что пивной продукции было изъято больше, чем имеется в наличии, судом в судебном заседании проверены, количество представленной на обозрение суда пивной продукции, а именно пиво «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок емкостью <данные изъяты> литра соответствует их количеству, указанному в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фактическом наличии в судебном заседании. К доводам правонарушителя о том, что сотрудники полиции могли выпить пиво, суд относится критически.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области продажи алкогольной продукции, представляющей повышенную опасность как охраняемый государством объект общественных отношений и считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.16, 29.9 ч.1п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Водогрееву <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции <данные изъяты>, хранящихся при административном деле.

Указанную сумму зачислить на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>