Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-4993/2015;) ~ М-5195/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-61/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Должиковой <данные изъяты>, Булгакову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество ( ранее- Открытое акционерное общество) «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее- Банк)- обратился в суд с иском к Должиковой <данные изъяты>, Булгакову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, ссыпаясь на невыполнение ответчиками обязательств созаемщиков по заключенному кредитному договору.

Просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Банком с Должиковой <данные изъяты> и Булгаковым <данные изъяты>,

- взыскать солидарно с Должиковой <данные изъяты> и Булгакова <данные изъяты> в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 034 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 560 руб. 35 коп.,

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Должиковой <данные изъяты> заложенное имущество - 2-х-комнатную квартиру, площадью 47,6 кв. м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 200 000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд считать надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу Булгакова Александра Ивановича, а не ФИО3, оставив исковые требования в остальной части без изменения.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - по доверенности Миронова И.А. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования Банка по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Должикова Н.В. и ее представитель по доверенности Чудновец С.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований Банка, ссылаясь на несоразмерность предъявленных истцом требований по отношению к объему нарушенных созаемщиками обязательств.

Ответчик Булгаков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее, - Банк) является кредитором, а Должикова <данные изъяты> и Булгаков <данные изъяты> (далее - Ответчики) - созаемщиками по кредиту «Потребительский кредит» на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 099 800 руб.

Кредит выдавался ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых на приобретение <адрес>, которая в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику Должиковой Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; ограничение права - ипотека в силу закона).

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил в залог объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на ссудный счет №.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно; равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. А также в соответствии с п. 4.4. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за использование кредитом, Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, остановленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В течении срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики нарушали условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Ленйнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику Должиковой Н.В. <адрес>

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного объекта недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 1 897 812 рублей.

При этом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная Банком ко взысканию с ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 034 руб. 48 коп.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, допущенные созаемщиками просрочки в оплате были устранены, суммы по данным платежам погашены, созаемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами, что представителем Банка в суде не отрицалось.

Судом установлено, что ответчиком Должиковой Н.В. в счет погашения образовавшейся задолженности были произведены следующие платежи: в марте 2015 года- 41947 руб. 96 коп., в апреле 2015 года – 16125 руб. 15 коп.

Таким образом, нарушение прав Банка было устранено ответчиками путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности и расторжении кредитного, договора.

По смыслу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход. правд собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе ж залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, поэтому в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогов, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца - Банка на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходил из суммы задолженности, фактически погашенной ответчиками.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.