Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-973/2021 ~ М-2903/2021 от 08.11.2021

Материал №9-973/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-004885-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 ноября 2021 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление Максимовой А. Г. к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить пособие по безработице и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Максимова А.Г. обратилась в суд с иском к ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить пособие по безработице и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что при подаче указанного искового заявления были нарушены положения статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику, копию искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того было разъяснено, что приложенная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., где плательщиком указан ФИО1 не может расцениваться как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом Максимовой А.Г. по данному исковому заявлению, по тем основаниям, что уплатить госпошлину за совершение юридически значимых действий истец можете через представителя. При этом в платежных документах на уплату госпошлины должно быть указано, что соответствующая сумма уплачена лицом (фамилия, имя, отчество), действующим по выданной истцом доверенности и от ее имени. Уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что представитель действует от имени представляемого им лица (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46), тогда как в квитанции от 01 ноября 2021 г. плательщиком указан ФИО1, однако доверенность на указанное лицо, отсутствовала.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 22 ноября 2021 г., кроме того, было разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ей возвращено.

17 ноября 2021 г. в адрес суда поступили документы, во исполнение определения от 09 ноября 2021 г., а именно копия доверенности выданная Максимовой А.Г. гр. ФИО1, в которой указано право последнего оплачивать государственную пошлину, вместе с тем, доверенность надлежащим образом не заверенная.

Кроме того, истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, где указано, что представитель действует от имени представляемого им лица.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику, копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из чего, следует, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом истцу необходимо разъяснить положения части 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░