Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4718/2017 ~ М-2443/2017 от 22.03.2017

Дело № 2а-4718/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя административного истца Ложкиной К.В., представителя административного ответчика Митрофановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Загиевой З.Р. об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В. А. из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ОСП № 2 по г. Благовещенску Загиева З.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД, в обоснование указав, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД, общая сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 1000000,00 рублей, остаток долга на 22 марта 2017 года составляет 768530,90 рублей. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В судебном заседании представитель административного истца Ложкина К.В. настаивала на удовлетворении заявленного требования. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент сумма задолженности должника Зелева В.А. по сводному исполнительному производству составляет 761 127 рублей 82 копейки. При этом ответчик является директором и учредителем 4 (четырех) компаний: ООО «Алвик» (г. Хабаровск), ООО «Мишель» (г. Благовещенск), ООО «Аэлита» (г. Москва), ООО «Аверс» (г. Москва). Однако, должник никаких сведений относительно своего трудоустройства в указанных организациях, учредителем которых он является, судебному приставу –исполнителю не сообщал, в счет исполнения требований исполнительных документов не просил производить взыскания от получаемых доходов с заработной платы по месту трудоустройств. В то же время ответчик постоянно выезжает (совершает полеты) за пределы г. Благовещенска в разные города России, так, согласно полученным сведениям ЗАО «Сирена –Трэвел», только в апреле 2017 г. ответчик пять раз выезжал из г. Благовещенска: в г. Москву, в г. Владивосток, что свидетельствует о наличии у него помимо получаемой пенсии дохода, позволяющего совершать данные поездки. При этом ответчик постоянно выезжает в зарубежные страны, однако, у истца отсутствует возможность получить сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель административного ответчика Митрофанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования, в обоснование возражений указала, что ранее, судом уже рассматривался аналогичный иск, заявленный к ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.01.2015 г. состоявшееся решение Благовещенского городского суда было отменено, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации было отказано. Из получаемого ответчиком дохода в виде пенсии производятся удержания в счет погашения долга. После ликвидации ООО «Аверс» в г. Благовещенске ответчик нигде не работает, является безработным.

Административный ответчик Зелев В.А., представители заинтересованного лица УМВД России по Амурской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Как следует из материалов дела, Зелев В.А. является должником по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД, с предметом исполнения-взыскание штрафов, назначенных в рамках дел об административных правонарушениях в пользу взыскателя УФМС России по Амурской области, на общую сумму долга 1 000 000 рублей. Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 года упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Неисполнение должником Зелевым В.А. требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный законом срок без уважительных причин, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом ранее, как следует из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.01.2015 г., судебный пристав –исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФФСП России по Амурской области обращался в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Зелеву В.А. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД. На момент состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.01.2015 г. сумма долга должника Зелева В.А. составляла 939 465,21 руб. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Зелев В.А. обратился 15.01.2015 г. с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 про г. Благовещенску, в котором просил в счет исполнения требований исполнительных документов производить взыскания с его пенсии и заработной платы в ООО «Аверс», где он является генеральным директором, что как указала судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 30.01.2015 г. свидетельствует о предпринятых должником мерах к погашению задолженности и опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о наличии виновного и противоправного уклонения должника Зелева В.А. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе деятельность ООО «Аверс» в г. Благовещенске прекращена 30.08.2016 г. в связи с ликвидацией юридического лица.

Материалами сводного исполнительного производства, представленных платежных документов следует, что в течение 2015 г. в счет исполнения требований исполнительных документов производились взыскания с пенсии и заработной платы Зелева В.А. в ООО «Аверс».

Остаток долга должника Зелева В.А. по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД на 22 марта 2017 года составлял 768530,90 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела, неоплаченной суммой штрафа остается 761127,82 рублей, т.е. с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.01.2015 г. на день рассмотрения настоящего дела в Благовещенском городском суде 25.05.2017 г. Зелевым В.А. сумма оплаченных штрафов составила 178 337 рублей 39 копеек (939 465,21 руб.- 761127,82 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком Зелевым В.А. в материалы дела представлена справка УПФР в г. Благовещенске от 17.05.2017г. об удержании с его пенсии денежных сумм в счет исполнения требований исполнительных документов в подтверждении отсутствия с его стороны уклонения от исполнения возложенной на него обязанности по сводному исполнительному производству.

Также, представителем ответчика в материалы дела были представлены платежные документы в подтверждении того, что в течение 2015 г., 2016г. должник регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга исходя из получаемой им пенсии и заработка в ООО «Аверс», плоть до его ликвидации. При этом в обоснование возражений представитель ответчика указала, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности исходя из получаемого им дохода в виде пенсии, что следует из представленных платежных документов, что свидетельствует об отсутствии виновного уклонения должника от исполнения исполнительных документов. После ликвидации ООО «Аверс» в г. Благовещенске ответчик нигде не работает, является безработным.

Однако, как следует из представленных представителем истца выписок из единого государственного реестра юридических лиц, приведенных в обоснование заявленного требования о наличии противоправного и виновного уклонения должника Зелева В.А. от исполнения возложенной обязанности в рамках сводного исполнительного производства, ответчик Зелев В.А. является директором и единственным учредителем 4 (четырех) действующих компаний: ООО «Алвик» ( в г. Хабаровске, дата постановки юридического лица на учет 21.10.2015г., основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий; в числе дополнительных видов деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, производство электромонтажных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая шкурами и кожей, торговля оптовая свежим мясом и мясными продуктами, молочными продуктами, напитками, табачными изделиями, кофе чаем, сахаром, текстильными изделиями, одеждой и обувью, парфюмерными и косметическими товарами, изделиями из стекла и керамики и чистящими средствами, фармацевтической продукцией, станками и т.д.); ООО «Мишель» (в г. Благовещенске, дата постановки юридического лица на учет 25.01.2016г., основной вид деятельности торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно – коммуникационной сети Интернет, в числе дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.); ООО «Аэлита» (в г. Москва, дата постановки юридического лица на учет 24.02.2016г., основной вид деятельности –деятельность агентств по подбору персонала, в числе дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.); ООО «Аверс» (в г. Москва, дата постановки юридического лица на учет 27.02.2015г., основной вид деятельности ––деятельность агентств по подбору персонала, в числе дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.).

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что должник Зелев В.А. сообщал судебному приставу-исполнителю: о своем трудоустройстве в указанных организациях; о получаемом им доходе в качестве учредителя созданных им обществ, как и о заработке в данных организациях, директором которых он является, начиная с 2015 г. по настоящее время; также как и не просил в счет исполнения требований исполнительных документов производить взыскания от получаемых доходов с заработной платы по месту трудоустройств.

В ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных законом случаях.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника.

При этом в силу ч. 5 ст. 98 Федерального закона о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, Зелев В.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству №37866/13/27/28-СД, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы (иного дохода, помимо получаемой пенсии) в ООО Аверс» в г. Москва, ООО «Мишель, ООО «Алвик», ООО «Аэлита».

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика не представлено суду доказательств, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения, что должник является единственным учредителем и директором созданных им компаний и доказательства, подтверждающие размер доходов от получаемых видов деятельности обществ в качестве учредителя и трудовой деятельности как директора возглавляемых им организаций

Кроме того, представителем административного истца указано, что должник Зелев В.А. постоянно выезжает (совершает полеты) за пределы г. Благовещенска в разные города России, так, согласно полученным сведениям ЗАО «Сирена –Трэвел», только в апреле 2017 г. ответчик пять раз выезжал из г. Благовещенска: в г. Москву, в г. Владивосток, что также свидетельствует о наличии у должника помимо получаемой пенсии, из которого производятся удержания в счет исполнения исполнительных документов, иного получаемого дохода, позволяющего совершать данные поездки, соответственно противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках сводного исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

На основании указанного следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, за время принудительного исполнения должником Зелевым С.А. сумма задолженности не была погашена. При этом судом учитывается, что сумма неоплаченных штрафов является значительной, за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительных документов в установленном порядке Зелев В.А. не обращался, при этом не сообщал судебному приставу-исполнителю о новом месте работы (соответственно дохода) и наличии иного дохода, который он получает как единственный учредитель ООО Аверс» в г. Москва, ООО «Мишель, ООО «Алвик», ООО «Аэлита» в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное не опровергает доводы представителя административного истца о наличии виновного и противоправного уклонения должника Зелева В.А. от надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №37866/13/27/28-СД.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №37866/13/27/28-СД, суду не представлено.

Таким образом, применение к должнику Зелеву В.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, как то просит административный истец, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности, а также непринятия должником мер к погашению задолженности исходя из дохода, который он получает в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО Аверс» в г. Москва, ООО «Мишель, ООО «Алвик», ООО «Аэлита», единственным учредителем и директором которых он является. Доказательств обратного этому в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, притом, что согласно представленной представителем административного ответчика справке №277 от 23.05.2017г. Зелев В.А. с 21.05.2017 г. находится на амбулаторном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» для лечения ***, продолжает лечение в стационаре.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Зелев В.А. являющийся гражданином Российской Федерации, снят с регистрационного учета с 01.12.2016 г. по прежнему адресу своей регистрации (***), его нынешнее место пребывания: ***. Однако регистрация сама по себе носит уведомительный характер, первично право пользования жилым помещением.

В этой связи судом принимается во внимание, что фактическим адресом места жительства ответчика Зелева В.А. является ***, который указан в представленной представителем ответчика справке ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» №277 от 23.05.2017г., этот же адрес был приведен административным ответчиком в качестве его фактического места жительства, прибывшим для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу 12.05.2017 г., также указанный адрес места жительства содержится в представленной стороной ответчика квитанции о внесении должником судебному приставу-исполнителю денежных сумм в счет погашения задолженности.

В этой связи судом учитывается, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" указал, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о прекращении части исполнительных производств в сводном исполнительном производстве в связи с их фактическим исполнением подлежит само по себе не может служить основанием для признания действий должника по погашению задолженности надлежащими, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производства, остаток суммы задолженности по которой является значительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Указание представителя административного ответчика о наличии на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительного производства № 14692/14/22/28, где взыскателем является Зелев В.А., с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 409 000 рублей, правового значения для настоящего дела не имеет, а кроме того, Зелев В.А. в рамках исполнительного производства № 14692/14/22/28 имеет право на обращение в суд, если полагает, что его права по исполнению исполнительного документа нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязанности по погашению долга, то, что должник является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аэлита», ООО «Алвик», ООО «Мишель», ООО «Аверс», о чем вопреки его обязанности по предоставлению сведений о новом месте работы и иных доходов судебному приставу-исполнителю не сообщил, что свидетельствует о непринятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительных документов, а также отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств объективной необходимости выезда должника Зелева В.А. за пределы Российской Федерации, в целях побуждения должника к совершению и полному исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить временное ограничение на выезд должника Зелева В. А. из Российской Федерации по исполнительному производству №37866/13/27/28/-СД на срок 6 (шесть месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.