Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2019 (33-48370/2018;) от 11.12.2018

Судья – Сидорука К.К. Дело № 33-2318/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Поповой С.К. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.И. к Дерда А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Колпакова А.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Колпаков А.И. обратился в суд с иском к Дерда А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2017 года, заключенного между Дерда А.И. и Колпаковой А.И., а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности Колпаковой А.А. и Колпакова А.И. на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:17077, расположенного по адресу: <...>, <...> участок <...>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, а также его представители против удовлетворения иска возражали ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, против удовлетворения иска возражал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Помимо недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, представитель указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время собственником жилого дома в ЕГРН указана Дерда А.И., следовательно, прекратить право собственности других лиц на это здание невозможно, ввиду отсутствия у них такого права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Колпаков А.И. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Колпаковой А.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:8836, расположенный по адресу: <...>, <...> участок <...>.

07 сентября 2013 года между Колпаковым А.И. и Колпаковой А.А. был заключен договор дарения этого участка.

Колпакова А.А. оспорила договор в Хостинский районный суда г. Сочи. Решением суда от 28 июля 2016 года Колпаковой А.А. было отказано в удовлетворении ее иска к Колпакову А.И. о признании сделки недействительной. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года данное решение было отменено, иск Колпаковой А.А. был удовлетворен.

В период рассмотрения спора по заявлению истца в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:17077, которому был присвоен адрес: <...>, <...> участок <...>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Колпаковой А.А. к Колпакову А.И. о признании недействительной регистрации права последнего на этот жилой дом и признании права собственности на дом за Колпаковой А.А.

12 октября 2017 года между Дерда А.И., выступающей в качестве покупателя, и Колпаковой А.А., выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:8836, а также жилого дома с кадастровым номером 23:49:0306003617077. Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению ИП Мелькумова Т.М. от 08 августа 2018 года установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:17077 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:17396 действительной являются одним и тем же строением.

При этом, не представляется возможным определить, на каком из участков находится спорный жилой дом, так как земельный участок общей площадью 2441 кв.м., состоящий из участков с кадастровыми номерами 23:49:0306003:8837 и 23:49:0306003:8836, находится в общем пользовании Колпакова А.А. и Дерда А.И.

Полноценная граница между участками № 11 и № 11 «а» отсутствует, кроме того, отсутствуют надлежащие правоудостоверяющие документы на данные земельные участки, позволяющие определить местонахождение спорного дома в исторических границах, отображенных в первичных землеотводных документах, а также в документации по планировке территории, существовавшей на момент предоставления участков.

Выше указанная экспертиза не вызывает сомнения у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции. На такие обстоятельства не ссылаются и стороны, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы. Стороны также не просили суд об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от 12.10.2017, заключенный между Дерда А.И. и Колпаковой А.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки ввиду отсутствия предмета сделки, а именно самого объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на заинтересованном лице, желающем признать ее таковой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих основания, по которым договор купли-продажи от 12 октября 2017 года может быть признан недействительным.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав Колпакову А.И. в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: