Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2016 ~ М-4602/2016 от 17.05.2016

№ 2-5473/2016-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арована» к Шелякину Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Арована» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.09.2015 между ООО «Арована» и ООО «БТК» был заключен договор займа № 11, согласно которому истец передал ООО «БТК» займ на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «БТК» обязалось возвратить указанную сумму, а также сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в срок до 22.09.2015 года. В дальнейшем сроки возврата денежных средств были уточнены, ООО «БТК» обязалось возвратить займ в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 05.10.2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между ООО «Арована» и Шелякиным Д.Э. был заключен договор поручительства № 1 от 15.09.2015 года. Однако, в указанные сроки ООО «БТК» сумму займа и вознаграждения истцу не возвратило. Решением Арбитражного Суда РК от 07.12.2015 года с ООО «БТК» в пользу ООО «Арована» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору займа, <данные изъяты> – сумма вознаграждения, <данные изъяты> – пени по договору. 25.02.2016 года в отношении ООО «БТК» возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени ООО «БТК» долг не выплатило. В связи с тем, что по договору поручительства Шелякин Д.Э. отвечает за надлежащее исполнение ООО «БТК» своих обязательств по договору займа и несет солидарную ответственность, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом внесенных ООО «БТК» денежных средств в рамках исполнительного производства, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, вознаграждение в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма указана в договоре поручительства, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее в судебном заседании факт заключения договора поручительства и наличие задолженности не оспаривал.

Представитель 3-его лица ООО «БТК» в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, представленный расчет не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № 7420/16/10024-ИП в отношении ООО «БТК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 между ООО «Арована» и ООО «БТК» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ООО «БТК» займ на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «БТК» обязалось возвратить указанную сумму, а также сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в срок до 22.09.2015 года. В дальнейшем сроки возврата денежных средств были уточнены, ООО «БТК» обязалось возвратить займ в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 05.10.2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между ООО «Арована» и Шелякиным Д.Э. был заключен договор поручительства № 1 от 15.09.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «Арована» за исполнение обязательств ООО «БТК» по вышеуказанному договору займа.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств ООО «БТК».

Однако, ООО «БТК» в нарушение условий договора займа не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. В связи с чем, Решением Арбитражного Суда РК от 07.12.2015 года с ООО «БТК» в пользу ООО «Арована» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по договору займа, <данные изъяты>. – сумма вознаграждения, <данные изъяты>. – пени по договору. 25.02.2016 года в отношении ООО «БТК» возбуждено исполнительное производство. На данный момент задолженность ООО «БТК» по решению суда погашена частично, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиком и 3-им лицом не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика Шелякина Д.Э. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 65000 руб. 00 коп., которое установлено п. 2.2 договора поручительства, как основание ответственности поручителя за невыплату заемщиком в срок денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 10547 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шелякина Д.Э. в пользу общества с ограниченной ответственность «Арована» (с учетом решения Арбитражного Суда Республики Карелия от 07.12.2015 года № А26-9749/2015) задолженность по договору займа № от 15.09.2015 года в сумме <данные изъяты>., вознаграждение в сумме 65000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10547 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года